тод дозволу проявляється саме в свободі договірного регулювання, а обмеження і тим більше заборони є винятком з цього загального правила. Це відноситься і до публічних договорів. p align="justify"> Виходячи з тези про те, що для визначення міри свободи договору слід виявити обмеження цієї свободи, М.Ф. Казанцев приходить до висновку, що обсяг (рівень) свободи договірного регулювання може бути різним щодо окремих видів договорів, умов договорів, груп суб'єктів, об'єктів договору і обумовлений соціально-економічним ладом в країні, він змінюється з часом і багато в чому визначає рівень громадянських прав і свобод. Далі він класифікує умови цивільно-правового договору за обсягом свободи сторін у їх визначенні. p align="justify"> Історія останніх десятиліть знає і негативні приклади застосування принципу свободи договору, коли свобода розумілася як нестримне, безмежне поведінку суб'єктів за своїм суб'єктивним розсудом. Так, в епоху В«дикого капіталізмуВ» у перебудовні роки й роки первісного становлення ринкових відносин в країнах СНД широке поширення набула глибоко помилкова теорія, згідно з якою в ринковій економіці нібито ніякого втручання в договірну практику з боку держави не повинно бути. Насправді ринкова економіка - це не ринкова стихія, абсолютно не підвладна регулюванню з боку держави. В умовах ринкових відносин підприємницька діяльність, наприклад, характеризується такими ознаками, як законність, наявність підприємницького ризику і самостійної майнової відповідальністю за її результати (ст.10 ЦК РК і ст.1 Закону РК В«Про приватному підприємництвіВ»), а також соціальною відповідальністю підприємців .
Про помилковість теорії В«стихійного ринкуВ» та її наслідки А.Б.Венгеров говорить так: В«... бездумне, некритичне перенесення принципуВ« дозволено все, що не заборонено В», в адміністративну, управлінську сфери, в відносини федерації і її суб'єктів можуть призводити до катастрофічних наслідків. Так, у колишньому Радянському Союзі в 90-і роки в науці, публіцистиці широко рекламувався принцип В«дозволено все, що не забороненоВ», - він видавався за останнє досягнення демократії. Під В«шумокВ» ненауковою, неосвіченої апологетики цього принципу, деякі суб'єкти федерації перестали вносити гроші в загальносоюзний бюджет, створивши соціально-критичні ситуації для фінансування науки, армії з бюджетної сфери тощо Чим це скінчилося, тепер добре відомо - розпад федеративної держави СРСР ще не найбільше зло. Пішли громадянські війни, зубожіння народу тощо І тепер етноси багатьох держав гарячково, з великими соціальними втратами шукають вихід із становища В». p align="justify"> Характеризуючи той період, С.С.Алексеев говорить про В«вибухнувВ» у посттоталітарних умовах крайньому індивідуалізмі і про появу терміну В«нові росіяниВ» в негативному забарвленні.
Разом з тим, на наш погляд, не менш важливе значення у регулюванні приватних правовідносин мають і закріплені до п. 4 с...
