алення правозастосовчої практики після введення в дію з 1 липня 2002 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (КоАП РФ) були прийняті необхідні конкретизують документи підзаконного характеру. Крім того, державні органи, наділені адміністративно-юрисдикційними повноваженнями, видали відомчі документи (накази): про посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати адміністративне затримання, встановлюють зразки процесуальних документів, що визначають порядок виконання деяких видів адміністративних покарань та застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Під адміністративною відповідальністю на державній службі А.Ф. Ноздрачов розуміє застосування до державних службовців, що є посадовими особами і не є такими, адміністративних санкцій за порушення ними своїх посадових обов'язків, передбачених Кодексом РФ про адміністративні правопорушення в якості адміністративних проступків.
В теорії адміністративного права найважливішими ознаками адміністративного правопорушення визнаються: протиправність, винність і караність. Всі ці ознаки міцно увійшли в чинне законодавство і в рівній мірі характеризують протизаконні діяння, вчинені в сферах як державної служби. Крім того, сучасні дослідники акцентують увагу і на інші особливості адміністративної відповідальності у сфері державної служби. Так, В.А. Козбаненко, розглядаючи фактична підстава адміністративної відповідальності державних службовців, висловлює припущення, що скоєний ними протиправне діяння може одночасно розцінюватися і як адміністративний, і як дисциплінарний проступок. Крім того, даний вчений стверджує, що крім адміністративного та дисциплінарно-адміністративного правопорушень підставою адміністративної відповідальності може з'явитися в деяких випадках і кримінально каране діяння - злочин. Подібне твердження, є спірним. Декриміналізація діяння, що втратив суспільну небезпеку, саме за даним критерієм служить підставою для переведення його з розряду злочинів у категорію адміністративних правопорушень. Ситуація, спочатку класифікована як злочин, в силу достатньо вагомих підстав розцінюється вже як адміністративне правопорушення - діяння, що завдають шкоди суспільству чи особистості і, отже, допускає більш м'яке покарання. Однак саме діяння зберігає інші найважливіші ознаки правопорушення (протиправність, винність і караність) і потребує державного реагуванні на нього, але вже не настільки гострому.
Тим часом проблема адміністративної відповідальності державного органу як юридичної особи потребує науковому аналізі і надзвичайно важлива, насамперед, у практичному плані.
Якщо виходити з того положення, що одним з найважливіших принципів правової держави є принцип взаємної відповідальності особи і держави, то держава, її органи та посадові особи зобов'язані в рівній мірі бути відповідальними перед громадянином за свої протиправні дії ( рішення). Не слід, на наш погляд, підміняти адміністративну відповідальність конституційно-правовою відповідальністю, що володіє абсолютно інший правовий природою і переслідує найчастіше мети політичні або публічного осуду, але не наказательние.
На жаль, поки немає прямої відповіді і на питання про нормативному підставі адміністративної відповідальності державних органів як юридичних осіб. Ця проблема вже...
