о податкового органу лише за 2002 рік. Телефони не є контактними. Інспекцією направлено запит в УВС про встановлення місцезнаходження керівника підприємства.
З представленої виписки з ЕГРЮЛ випливає, що єдиним засновником підприємства є фізична особа - П.С.В., проживає в Зеленоградском районі Калінінградської області.
Також, згідно із зазначеною виписці, заявником при реєстрації підприємства є П.Л.Н., яка проживає: Москва, Шмітовському проїзд, д. 116, кв. 27. p> З пояснень П.Л.Н., отриманих 10.10.2006 оперуповноваженим 5 відділу 9 ОРЧ УНП ГУВС Московської області старшим лейтенантом міліції Б., випливає, що П.Л.Н. ніколи не була ні засновником, ні керівником, ні заявником реєстрації яких організацій, вона пенсіонерка, про організацію ООО "ФінТрастІнвест XXI" їй нічого не відомо.
Згідно зі свідченнями П.Л.Н., отриманим в ході судового засідання 21.11.2007 (а.с. 119 - +120 т. 4), ТОВ "ФінТрастІнвест XXIВ» в податковому органі реєструвала дійсно вона за дорученням організації в якої, на той момент, працювала кур'єром. Назва та керівників організації назвати не може, оскільки робота була разової. Найменування ТОВ "Ньютон", ТОВ "ІНВЕСТТЕХНОЛОГІЇ", а також прізвища Р.А.П., Р.Р.А. - Чує вперше. Пояснення в ОРЧ дано і підписані нею особисто 10.10.2006. p> На підставі судового доручення Десятого арбітражного апеляційного суду, Арбітражним судом Калінінградській області 12.02.2008 опитаний П.С.В. з пояснень якого випливає, що генеральним директором ТОВ "ФінТрастІнвест XXI" в даний час і раніше він не був. Довіреність на реєстрацію даної організації не видавав. Документів від імені зазначеної організації, в тому числі векселі, не підписував. Приблизно в травні 2002 року втратив паспорт (а.с. 5 т. 5).
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 04.12.2000 N 33/14 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів "Положення про простий і перекладному векселі вимагає наявності на векселі підписи того, хто видає вексель (Векселедавця). При видачі або передачі векселя від імені юридичної особи вексель або індосамент підписується особою, уповноваженою на вчинення таких угод (стаття 53 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що особою, яка має право на підписання документів від імені ТОВ "ФінТрастІнвест XXI", згідно з установчими документами має генеральний директор П.С.В. Однак, з його показань слід, що векселі він не підписував, на підставі чого суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що векселі ТОВ "ФінТрастІнвест XXI "від імені П.С.В. підписані невідомою особою, у зв'язку з чим не створюють зобов'язання для організації. Дані обставини свідчать про наявність підстав для визнання зазначених векселів в силу статті 144 ЦК РФ нікчемними.
Пунктом 1 статті 122 НК РФ передбачена відповідальність за несплату або неповну сплату сум податку внаслідок заниження податкової бази, неправильного обчислення податку або інших неправомірних дій (Бездіяльності). p> Відповідно до статті 106 НК РФ податковим правопорушенням визнається винне досконале протиправне (з порушенням законодавства про податки і збори) діяння (дія або бездіяльність) платника податків, податкового агента та інших осіб, за яке Податковим кодексом встановлено відповідальність.
У силу зазначених норм у предмет доказування у справі входить встановлення винуватості особи і обставини вчинення податкового правопорушення, а саме того, що несплата податку сталася внаслідок винного заниження податкової бази, іншого неправильного обчислення або інших неправомірних дій.
Вина суспільства у неправомірності застосування податкових вирахувань, що спричинило заниження суми обчисленого податку до сплати встановлено вище, отже, зустрічну заяву податкового органу про стягнення штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ за неповну сплату ПДВ у сумі 655 рублів 91 копійки за проведеною виїзної перевірки, підлягає задоволенню.
Судом апеляційної інстанції відхилено довід апеляційної скарги про неправомірність стягнення штрафу, оскільки податковий орган при проведенні перевірки не виявив помилку урахування ПДВ у лютому +2004, по наступних підстав.
За рішенням інспекції від 29.06.2006 N 03-21/00769 розрахунок сум штрафу з ПДВ становить 2422371 рублів (12111858 руб. x 20%).
Після отримання акту виїзної податкової перевірки платником податків представлені розбіжності за цим актом, з яких випливає, що роздільний облік не вівся організацією тільки у двох місяцях за Лютий 2004 (рахунок-фактура від 29.02.2004 N 14) і за грудень 2004 року (Рахунок-фактура від 31.12.2004 N 142), на загальну суму 3279,53 рублів. Отже, була прийнята організацією помилково до відрахування тільки ця сума, що сплачена товариством 05.07.2006.
Отже, сума штрафу за пунктом 1 статті 122 НК РФ становить 2421715 рублів 09 копійок (2422371 крб. - 655,91 руб.).
В...
