ідповідно до статті 106 ГПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді, відносяться грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, перекладачам, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці, витрати на оплату адвокатів та інших осіб, що надають юридичну допомогу (представників), а також і інші витрати, понесені особами, що у справі, у зв'язку з розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 110 АПК РФ судові витрати, понесені особами, що у справі, на користь яких ухвалено судовий акт, стягуються арбітражним судом з сторони, що.
Отже, державне мито за розгляд заяви судом першої інстанції в сумі 23608,58 руб. і розгляд апеляційної скарги в розмірі 1000 руб. - Разом: 24608,58 руб. підлягає стягненню з товариства.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в переглядається частині підлягає зміні.
Керуючись статтями 266, 268, 269, пунктом 1 частини +1 статті 270, статтею 271 АПК РФ, суд постановив:
рішення Арбітражного суду від 11.01.2007 у справі N А41-К2-14897/06 змінити. p> У задоволенні заявлених вимог про визнання недійсним рішення Інспекції Федеральної податкової служби по місту Красногорську Московської області від 29.06.2006 N 03-21/00769 в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 89559463 крб. пені в розмірі 3345226 рублів, податку на додану вартість у розмірі 12108578 рублів 47 копійок, пені у розмірі 17176609 рублів і штрафу за пунктом 1 статті 122 Податкового кодексу Російській Федерації в розмірі 2421715 рублів про притягнення платника податків до податкової відповідальності за пунктом 1 статті 120 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 5000 рублів, пунктом 1 статті 122 НК РФ за неповну сплату ПДВ - 2422371 рублів 09 копійок відмовити. p> Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон" по зустрічному позову 2421715 рублів 09 копійок штрафних санкцій.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютон" у дохід федерального бюджету 24608 рублів 58 копійок держмита.
ДЕСЯТИЙ арбітражний апеляційний суд
ПОСТАНОВА від 21 квітня 2008 р. у справі N А41-К2-18754/07
Товариство з обмеженою відповідальністю "Русскарт" звернулося в Арбітражний суд Московської області з заявою до Інспекції ФНС Росії з м. Митищі Московської області щодо визнання недійсними рішень N 242, 114 від 31.08.2007 р.
Рішенням суду від 21 січня 2008 року у справі N А41-К2-18754/07 заявлені вимоги задоволені. p> Законність і обгрунтованість рішення перевіряються за апеляційної скарги Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області, в якій вона просить рішення суду скасувати, вважаючи, що уточнена декларація подається тільки при оформленні додаткових аркушів до книги покупок за податковий період, в якому був зареєстрований рахунок-фактура до внесення в нього виправлень. В порушення п. 7 розділу II і п. 16 розділу III Правил ведення журналів обліку отриманих і виставлених рахунків-фактур, книг покупок і книг продажів при розрахунках з ПДВ, додаткові аркуші книг покупок і продажів, суспільством не оформлені. На момент проведення перевірки, суспільство представило неповний пакет документів з двадцяти двом організаціям, а саме: не представлені товарні накладні, договори з контрагентами, у зв'язку з чим, не підтверджене прийняття на облік товару, не представлені акти виконаних робіт (ТОВ "Білла", ТОВ "Сьомий континент-Р", ЗАТ "Перехрестя"). Товарні накладні за формою ТОРГ-12 і договори поставки продукції представлені суспільством тільки із запереченнями по акту камеральної перевірки. За товариствам, "Нефтестрой" і "Скандію - МВ» - договори поставки представлені не були, по ТОВ "ПолюсаВ» не представлений на перевірку договір поставки продукції і товарні накладні.
Судом не прийнято до уваги ту обставину, що рахунки-фактури ТОВ "Білла", ТОВ "Верона", ТОВ "Полюса" оформлені з порушенням п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ: у графі "Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг) відсутній опис виконаних робіт, у поданих на перевірку рахунках-фактурах з ТОВ "Верона" у графі "Найменування товару (Опис виконаних робіт, наданих послуг) вказані "Г/К 465 x 300 x 270 мм з печаткою", у зв'язку, з чим неможливо визначити які товари поставлені. У рахунку-фактурі ТОВ "Полюса" N 27 від 25.01.2007 р. відсутня розшифровка підпису головного бухгалтера. Оскільки рахунок-фактура з розшифровкою представлена 10.07.2007 р., відрахування по ПДВ не може бути заявлений в січні 2007 р.
В апеляційній скарзі інспекція, посилається на те, що оскільки в порушення п. 1 ст. 252 НК РФ платником податку за взаєминам з ТОВ "Біла", ТОВ "Сьомий континент-Р", ЗАТ "ТД "Перехрестя" не подані акти виконаних робіт, неможливо визначити обгрунтованість та економічну вигоду наданих послуг.
Крім того, інспекція вважає, що суд необгрунтовано відмовив у залученні суспільства до податкової відповідальності за п. 1 ст. 120 НК РФ, оскільки товариством не предст...
