язані з таким стягненням, залишилися невирішеними.
Механізм стягнення пропонується наступний. 1) Податковий орган ставить вимогу про сплату податку платнику податків. 2) Платник податків має право подати заяву про притягнення до виконання цієї вимоги своїх боржників з документальним підтвердженням суми простроченої заборгованості. 3) Розглянувши заяву, податковий орган має право виставити вимогу про сплату податку вказаному боржнику. 4) Відповідно, боржник має право або виконати це вимога, або оскаржити його. 5) Нарешті, податковий орган стягує недоїмку в примусовому порядку - шляхом безспірного списання коштів з рахунки, вилучення готівкових коштів або навіть шляхом арешту і реалізації майна боржника. p> Незважаючи на те, що боржнику (як і самому платнику податків) кодекс гарантує право оскаржити вимогу податкового органу, таке оскарження пов'язане з рядом серйозних проблем. Сторони в даному спорі буде дві: боржник платника податків та податкового органу. Але "чужа" недоїмка не може розглядатися як власне податкове зобов'язання боржника, а це означає, що ніяких правовідносин між ним і податковим органом немає. Зобов'язання боржника носить цивільно-правовий характер, і вимога про погашення боргу може бути заявлено його кредитором (платником податків), а не податковим органом. Крім того, боржник має право оскаржити як сам факт наявності боргу, так і розмір боргу, але відбувається це при розгляді справи між боржником і кредитором.
Фактично в рамках одного процесу будуть змішуватися цивільно-правові та податкові відносини, що призведе до тупикової ситуації. Податковий орган не має права вирішувати питання, пов'язані з наявністю і розміром боргу, а боржник не має права вирішувати питання, пов'язані з наявністю недоїмки у платника податків-кредитора і розміром цієї недоїмки. p> Законність вилучення за рішенням податкового органу майна та грошових коштів боржника теж викликає великі сумніви. Можна навіть говорити про протиріччі цієї норми статті 35 Конституції РФ, згідно з якою ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду. Та обставина, що у боржника є борг перед платником податків, а платник податків не виконав свої зобов'язання перед державою, не означає, що у боржника з'являється обов'язок сплатити податок. p> Очевидно, що включення в законопроект явно "проблемного" механізму стягнення податків і штрафів навряд чи виправдано, тим більше що втручання податкових органів у відносини платника податків і його ділових партнерів може пошкодити стабільності господарських зв'язків. В принципі, можливість сплати податків від імені платника податку його боржниками виключати не можна. Але в основі цієї процедури повинно лежати доручення платника податків самого боржника, а його виконання повинно забезпечуватися застосуванням заходів цивільно-правової відповідальності.
2. Відповідальність засновників (учасників) юридичної особи
Один з основних ознак ...
