повідь. Наприклад, у радянській ідеології явний перекіс спостерігався в сторону політики: право було лише її важелем, атрибутом, який відімре з побудовою комунізму. Приклад тому - слова більшовицького ідеолога Д.І. Курського, написані ним в першій чверті ХХ століття: «Ми за те, щоб у праві на першому місці стояла політика, щоб вона тяжіла над правом, тому що вона веде вперед». Інший приклад - хрестоматійні слова В.І. Леніна про те, що «закон є міра політична, є політика». Така інтерпретація співвідношення права і політики породила фактично підбурювання різних частин суспільства один з одним, що іменувалося на офіційному рівні не інакше як «посилення класової боротьби у міру просування до комунізму».
Думка про певний перевазі політики над правом, звичайно, обгрунтована, бо воно є засобом реалізації політики, засобом компромісу. Адже впливай право більше на політику, ніж навпаки, не було б розвитку цивілізації, так і жили б ми за законами Хаммурапі. Політика, безсумнівно, була двигуном прогресу, тим ланцюгом заперечень віджилого протягом всієї історії людства. Але трактування політики тільки як діяльності держави неминуче призводить до деспотії, тоталітаризму, руйнівних наслідків, що можна спостерігати на прикладі сталінських репресій, фашистського режиму в Німеччині. Бо в такому разі право не є розумним консенсусом, а диктується державою на розсуд можновладців.
Найбільш переконливими представляються погляди фран?? Узскій вченого-правознавця П. Сандевуара, що містять у собі тези про те, що об'єктивно політика домінує над правом, але не треба цим обмежуватися. «За певних умов політика може і повинна придушуватися правом або, принаймні, підкорятися праву, перебувати в залежності від нього». Аналогічних поглядів дотримується і С.Н. Кожевников. Розвиває дану думку і Н.І. Матузов; доповнює М.Н. Марченко, кажучи, що право частково включено в політичне життя суспільства.
Професор В.С. Нерсесянц стверджує, що «примат права над політикою - це нормальна ситуація, яка повинна бути характерною для всіх цивілізованих держав». І дійсно, якщо розуміти право в широкому сенсі, то тоді не можна з цим не погодитися. Але це лише формально-змістовний ідеал, до якого тільки слід прагнути. На практиці, на думку професора Н.І. Матузова, це недосяжно. При цьому варто пам'ятати про небезпеки, які можуть таїтися під приводом невідповідності законів цим цінностям. Якщо розглядати політику як сукупність подій суспільного життя, то можна констатувати взаємну обумовленість розглянутих нами понять, т.к. соціальні явища, безсумнівно, детермінують право, який відображає інтереси народу. У свою чергу, закони формують певні відносини в соціумі.
У контексті даної роботи право розглядалося, в основному, в позитивному сенсі, а політика - як діяльність на макрорівні. Таким чином, співвідношення даних понять, на думку автора, має передбачати два основних постулати:
) право є найважливіший, компромісний спосіб реалізації політики;
) право повинно обмежувати політику, вводячи її в певні цивілізовані рамки, виключаючи конфлікт і сприяючи консенсусу.
Виходячи з вищевикладеного, ми з'ясували, що поняття «право» може вживатися у трьох значеннях:
. як система соціальних норм, які встановлюються або санкціонуються тільки державою;
. я...
