У рамках укладеного контракту резидент оформив ВМД та вивіз за межі митної території Росії товар вартістю 11281,15 євро. p align="justify"> Вологодської митницею у вересні 2009 р. було проведено перевірку резидента з питань дотримання валютного законодавства Російської Федерації та актів органів валютного регулювання. У ході перевірки було виявлено, що з даної ВМД довідка про підтверджуючі документи була представлена ​​в уповноважений банк з порушенням встановлених строків більш ніж на 9 місяців. За даним фактом 14 жовтня 2009 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 15.25, а Росфіннадзор Вологодської області виніс постанову про призначення адміністративного покарання за даною статтею у виді адміністративного штрафу в сумі 40000 руб. p align="justify"> ТОВ "Кронлес" не погодилося з даною постановою і звернулося в Арбітражний суд Вологодської області. Резидент посилається на малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, компанія самостійно, до порушення справи про адміністративне правопорушення, представила в банк довідку про підтверджуючі документи. p align="justify"> Згідно з Положенням N 258-П ТОВ "Кронлес" зобов'язане подати довідку про підтверджуючі документи у строк, що не перевищує 15 календарних днів з дня, наступного за датою випуску товарів, що вивозяться з митної території Росії. Резидент представив довідку і ВМД 16 вересня 2009, тоді як термін, встановлений для їх подання, завершився 2 січня 2009 Також у резидента відсутні докази прийняття всіх заходів щодо своєчасного поданням в банк необхідних документів. p align="justify"> Суд не міг погодитися з доводами резидента про малозначності правопорушення, тому що воно посягає на охоронювані законом суспільні відносини - валютне регулювання, метою якого є забезпечення обліку та звітності з валютних операцій резидентами і нерезидентами, валютний контроль, і може заподіяти їм істотну загрозу.
Крім того, значна прострочення виконання суспільством обов'язків, бездіяльність резидента в плині більш ніж дев'яти місяців, виявлення факту неподання довідки тільки після початку митної перевірки, створення складнощів в організації валютного контролю органами та агентами валютного контролю не свідчать про малозначність даного правопорушення.
Виходячи з вищесказаного, суд вирішив відмовити ТОВ "Кронлес" в задоволенні вимог.
У цілому найбільша кількість спорів з порушення валютного законодавства Російської Федерації та актів органів валютного регулювання, які розглядають арбітражні суди, припадає на спори щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 і 6 ст. 15.25 КоАП Росії. p align="justify"> При розгляді адміністративних справ арбітражні суди враховують заходи, вжиті резидентами з метою виконання покладених на них обов'язків, як на стадіях переддоговірної підготовки і укладення контракту, так і після невиконання або неналежн...
