иконуючий банк, правомірно відмовив у виплаті грошових коштів, у зв'язку з виставленням продавцем страхового свідоцтва іншій страховій організації, однак, позовні вимоги ВАТ «Маяк» пред'явлені до ТОВ «Зоря» про стягнення вартості відвантаженого товару підлягають задоволенню, як в частині вартості відвантаженого ним товару, так і в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами. Дані позовні вимоги правомірно пред'явлені саме до ТОВ «Зоря», так як за умовою завдання товар на адресу ТОВ «Зоря» був відвантажений.
Якщо аккредитивное доручення, дане платником з порушенням форми, прийнято до виконання банком, останній несе відповідальність за його належне виконання.
Організація-платник звернулася до арбітражного суду з позовом до банку-емітенту про стягнення збитків, що виникли через виплати одержувачу коштів з порушенням умов акредитива.
З матеріалів справи випливало, що позивач передав обслуговуючому його банку документ, оформлений на бланку платіжного доручення, в якому в графі призначення платежу було зазначено акредитив, виплати проводяться при поданні товарно-транспортних документів raquo ;. Була також позначена дата закриття акредитива. На підставі цього документа банк списав з рахунку позивача грошові кошти і зарахував їх на розрахунковий рахунок зазначеного в дорученні одержувача, не вимагаючи подання товарно-транспортних документів.
Арбітражний суд у позові відмовив, вказавши, що передане банку доручення правомірно прийнято ним і виконане як платіжне доручення, оскільки позивачем не були дотримані вимоги банківських інструкцій про порядок оформлення заяв на акредитив. Зокрема, в порушення пункту 5.8 Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації, доведеного листом Центрального банку Російської Федерації від 14.07.92 N 14 (далі - Положення про безготівкові розрахунки), заява не було оформлено на спеціальному бланку (ф. 0401005), в ньому було відсутнє повне і точне найменування документів, проти яких проводяться виплати по акредитиву, термін їх подання та порядок оформлення, а також вид акредитива з зазначенням необхідних даних. Суд визнав, що за таких обставин банк не порушив своїх зобов'язань за договором банківського рахунку і не повинен нести відповідальність перед клієнтом, яка дала доручення.
Дане рішення було скасовано судом касаційної інстанції, позовні вимоги задоволені з наступних підстав. Відповідно до положень пункту 1 статті 867 та пункту 1 статті 870 ГК РФ при розрахунках за акредитивом банк, що діє за дорученням платника про відкриття акредитива і відповідно до його вказівок, зобов'язується зробити платежі одержувачу коштів при поданні ним документів, що підтверджують виконання всіх умов акредитива. З переданого банку документа однозначно випливало, що мова йде про відкриття акредитива і виплаті коштів не безумовно, а проти відвантажувальних документів. Недотримання вимог до форми доручення давало підстави банку відмовитися від його прийняття. Банк також не було позбавлене можливості уточнити характер і зміст даного йому доручення, зокрема найменування документів, проти яких проводяться виплати по акредитиву.
Відсутність у дорученні вказівок про вигляді акредитива і спосіб його реалізації не має суттєвого значення для визначення характеру даного банку доручення. На підставі пункту 3 статті 868 ГК РФ акредитив визнається відкличним, якщо в його тексті прямо не встановлено інше. Отже, відсутність в акредитивній дорученні вказівок про вигляді акредитива (відкличний або безвідкличний) не може розглядатися як відсутність істотної умови зобов'язання.
Таким чином, банк, прийнявши доручення, по формі не відповідає вимогам банківських правил, і виконавши це доручення в суперечності з даними йому клієнтом вказівками, допустив порушення своїх зобов'язань, що випливають з доручення платника про відкриття акредитива.
Завдання 2
акредитив майнову шкоду
У цьому випадку здійснені делікти, передбачені статтею 111 ч.2 Кримінального кодексу Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. від 03.02.2014), а саме, навмисне заподіяння тяжкої шкоди lt; # justify" gt; Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації" (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993)//УПС КонсультантПлюс.
. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 №51-ФЗ//СЗ РФ.- 1994. - №32.- Ст.3301.
. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ//СЗ РФ.- 1996. - № 5. - Ст. 410.
. Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації: затв. Банком Росії 03.10.2002 № 2-П//Вісник Банку Росії.- 2002. - № 74.
