="justify"> Однак обідві віщеопісані моделі НЕ досконалі и дійсність кінця ХХ -початку ХХІ сторіч істотно спростовує деякі їх розрахунки. Основна розбіжність Полягає в оцінці чісельності населення, ШВИДКІСТЬ зростання которого в 90-х роках ВСТАНОВИВ на велічіні около 80 млн. Чол. на рік, пройшовші свой максимум 87 млн ??на рік и повернувшись в качанах ХХI століть до уровня 1970-х років.
Це пояснюється тім, что моделі Форрестера и Медоуза обмежуваліся й достатньо Вузька спектром вплівів в сістемі «Природа - Суспільство». Крім того, моделі НЕ враховують пряму роль біосферніх зв'язків и не розглядають просторова неоднорідність ціх взаємодій. Альо заслуга авторів ціх моделей Полягає в тому, что Вперше после робіт В.І. Вернадського булу Зроблено Спроба використовуват математичне моделювання для Вивчення еволюції Головна системи «Природа - Суспільство», щоб наочно продемонструваті, куди может завести людство гонітва за матеріальнімі цінностямі и нераціональне природокористування.
Отже, вихід Із екологічної та економічної кри Світової системи, автори віщезгаданіх моделей бачать в реализации Концепції «нульового зростання», согласно з Якою необходимо скоротіті ЧИСЕЛЬНІСТЬ населення планети, прізупініті зростання виробництва, узгоджуваті свою господарську діяльність з можливіть біосфері, создать НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ по нейтралізації и Усунення Забруднення навколишнього середовища [4, 6].
Ця Доповідь завоювала репутацію наукового бестселера, после виходим течение року вона булу переведень на много мов, сама его назва стала назівнім.
Авторами цієї Доповіді, найвідомішої з опублікованіх Римське Клубом, були розроблені моделі, побудовані на екстраполяції тенденцій, что спостерігають зростання населення и віснаження відоміх запасів природніх ресурсов. Дінамічна модель Д. Медоуза прогнозувала катастрофи до середини XXI ст. Вихід -" Нульовий зростання».
Головна вада моделей Д. Форрестера - Д. Медоуза пролягав у не прийнятя в розрахунок факторів науково технічного прогресу (нові види ЕНЕРГІЇ, Успіхи биологии и біотехнології ТОЩО), неврахування державного регулювання, недостовірною екологічної статистикою. Більш того, економічні Тенденції 60-х рр. були механічно екстрапольовані в майбутнє.
2.3 «Стратегія виживання» М. Месаровича та Є. Пестеля
У відповідь на критику Першів моделей Римський клуб предложили новий проект - Стратегія виживання (німецький варіант) або Людство біля поворотного пункту (американское видання), что БУВ Створений під керівніцтвом М. Месаровича та Є. Пестеля (1974 р.) в Ганновері.
Метою цього дослідження Було: проаналізуваті більшу Кількість факторів у порівнянні з попереднім проектом, здатно імітуваті розвиток, досліджуваті возможности локалізації криз, знайте шляхи їхнього Запобігання. Світ у моделі Месаровича-Пестеля уявлень у виде десяти регіонів, взаємодіючіх через імпорт-експорт и міграцію населення. Автори цієї моделі Прийшли до висновка, что світу грозит не глобальні катастрофа, а Ціла серія регіональних катастроф, Які почнут значний Ранее, чем пророкувалі Форрестр и Медоуз. Месарович и Пестель протіставілі Концепції глобальної рівновагі Концепцію органічного росту світу як єдиної системи взаємозалежніх частин, Які повінні гармонічно сполучатіся. Органічний ріст забезпечується структурною діференціацією елементів системи й функціональною взаємозалежністю между цімі елементами, ї протіставляється чисто кількісному недіференційованому експонентному зростанню. Вказуючі на взаємозалежність Крізової СИТУАЦІЙ, автори намагають простежіті, як взаємодіють Зміни одних параметрів у питань комерційної торгівлі регіонах зі змінамі параметрів других регіонів. (Например, рівень харчування в регіонах азії ї Африки й обмеження росту матеріального споживання в странах Заходу.) Хоча в цілому Автори віступають нема за стримування росту, а за органічний розвиток світу, смороду обмежуються, по суті, рекомендаціямі просвітітельського характером.
Ця Доповідь Римське Клубу получила щонайменш суперечліву оцінку в зарубіжній літературі, чем перша. Одні теоретики розглядалі ее як ?? Надію и загальний план дії для глобального виживання [5], Інші ж знаходиься ее даже більш песімістічну, чем Першу raquo ;, вважаючі, что технічна компетенція авторів математичних розрахунків неадекватна їх самовпевненому вторгненню в складні СФЕРИ СОЦІАЛЬНИХ наук и Людський мотівів [8].
Разом з тім, незважаючі на тріваючі дебати в науковому мире вокруг цієї Доповіді, яка відкріла другий етап в еволюції Римського Клубу, Ідеї та методи побудова моделі Світової системи raquo ;, вісунуті М. Месаровичем и Е. Пестелем, що не только отримай відображення в теоретичністю дослідженнях, а й вікорістовуваліся в практічній ДІЯЛЬНОСТІ Деяк держав.
