ції - письмова, нотаріально посвідчена.
Якщо особа не хоче брати участь у приватизації, і бажає, щоб його частка дісталася комусь конкретно з осіб, які стануть власниками після завершення процедури, то тут можна поступити наступним чином - взяти участь у приватизації, а потім оформити угоду (наприклад, дарування) з тією особою, кому хотілося б залишити свою частку [14, с.92].
Крім того, не можна не згадати про головне правило приватизації - брати участь у приватизації можна тільки один раз.
Не підлягають безоплатній передачі у власність громадян квартири (кімнати):
в будинках, визнаних у встановленому порядку в аварійному стані;
в спеціалізованому житловому фонді (службових квартирах, готелях-притулках, будинках маневреного фонду, будинках для престарілих, інвалідів).
У будинках, включених до списків пам'яток історії та культури, а також під нововиявлені об'єкти, що представляють наукову, історичну, художню та іншу культурну цінність, приватизація здійснюється за умови, що архітектурно-художні елементи квартири залишаються власністю держави. При приватизації таких квартир, співробітниками Комітету з державної інспекції та охорони пам'яток складається перелік архітектурно-художніх елементів, схоронність яких майбутні власники повинні забезпечувати. При відсутності в самій квартирі подібних елементів, необхідна відповідна довідка (при подачі документів на приватизацію вона додається до документа, що підтверджує статус будівлі) [6, с.81].
Глава 2. Основні напрямки та досвід політики приватизації
. 1 Основні напрямки вдосконалення правової бази приватизації в Росії
Проведений аналіз дозволяє зробити висновок про те, що головним недоліком правового забезпечення процесу приватизації було відсутність стратегічного бачення та системного підходу при розробці відповідної законодавчої бази.
Законодавче регулювання протягом 1993-2003 рр. носило не випереджаюче, а реактивний характер, у зв'язку з чим правова база постійно «відставала» як від реальних процесів приватизації, так і від стрімко розвиваються «новацій» у сфері економічної злочинності.
Суперечливість, неповнота, неоднозначність норм приватизаційного законодавства стали одними з основних причин порушень у сфері розпорядження державним майном, створили перешкоди на шляху до досягнення стратегічних цілей приватизації, у тому числі соціальних, а також побічно вплинули на формування стійкого громадського уявлення про несправедливість і нелегітимність результатів приватизації.
Незважаючи на позитивні зміни в сфері становлення і розвитку правових основ приватизації, можна констатувати збереження цілого ряду проблем, недоліків, спірних питань, які потребують нормативного дозволу та врегулювання [8, с.110].
Не завершено робота по забезпеченню відповідності положень приватизаційного законодавства нормам Конституції Російської Федерації і Цивільного кодексу Російської Федерації.
Однією з найважливіших конституційних норм є визнання і рівний захист прав усіх форм власності, у тому числі державної і муніципальної.
Чинне законодавство виявляє свою неповноту саме в частині, що стосується забезпечення гарантій захисту прав держави та місцевого самоврядування) як власника. Це суперечить як вимогам Конституції Російської Федерації, так і нормам Цивільного кодексу Російської Федерації, яким має відповідати законодавство про приватизацію.
Зокрема, досі відсутнє законодавче врегулювання питань, пов'язаних з відновленням законних прав держави (або місцевого самоврядування) як власника у разі їх порушення в ході приватизації відповідного майна. Крім того, Цивільний кодекс Російської Федерації передбачає прийняття цілої низки федеральних законів, без яких правова база приватизації не може вважатися достатньою. Серед них - федеральний закон про майно, що може перебувати тільки у державній та муніципальній власності (ст.212 ЦК України), федеральний закон про імунітет держави та її власності (ст.127 ЦК України), федеральний закон про віднесення державного майна до федеральної власності і до власності суб'єктів Російської Федерації (ст.214 ГК РФ), а також федеральний закон про націоналізацію, тобто про звернення у державну власність майна, що перебуває у власності громадян і юридичних осіб (ст.235 ГК РФ).
Зазначені акти не прийняті до цих пір. У результаті продовжує зберігатися очевидний законодавчий дисбаланс на користь більш ефективного забезпечення гарантій захисту прав приватних власників у порівнянні зі ступенем захищеності інтересів держави та місцевого самоврядування як власників.
Як і ...
