роходження військової та альтернативної служби, захоплення заручників), а потім тривають, поки злочин не буде припинено або злочинець не вчинив активна дія, яка припинила злочин (наприклад, злочинець викинув наявні у нього наркотики), або протягом злочину не було перервано іншими обставинами.
Що Тривають злочину практично неможливо сплутати з сукупністю злочинів. Продовжувані злочини в деяких випадках можна сплутати з сукупністю злочинів. Єдине продовжуваний злочин відрізняється від множинності злочинів єдиним умислом злочинної діяльності. При відсутності єдності умислу кваліфікація повинна здійснюватися поепізодно, незважаючи на наявність інших ознак продолжаемого діяння, як це видно з наступного прикладу.
Вироком Беловского районного суду від 07.09.04 р Пугачова засуджена за фактом шахрайства 29.12.03 р за ч. 2 ст. 159 КК РФ, за фактом шахрайства 26.02.04 р за ч. 2 ст. 159 КК РФ.
У касаційній скарзі адвокат просив переглянути вирок суду, тому, на думку адвоката, суд помилково встановив в діях Пугачової сукупність злочинів, оскільки в діях Пугачової вбачається продовжуваний злочин, і її дії слід кваліфікувати за однією ч. 2 ст. 159 КК РФ. Судова колегія у касаційному визначенні від 02.12.04 р вказала на неспроможність даного доводу. Вироком суду Пугачова визнана винною в тому, що навмисне з метою розкрадання шляхом обману ввела в оману Ларіонова з приводу своєї можливості отримати інформацію і дати консультацію у справі його сина, залученого до кримінальної відповідальності, а також з приводу можливості за винагороду вирішити питання через суддю про обрання щодо сина запобіжного заходу, не пов'язаної з ізоляцією від суспільства, 29.12.03 р викрала шляхом обману грошові кошти Ларіонова на загальну суму 30 142 рубля, завдавши значної шкоди. Крім того, 26.02.04 р Пугачова знов з метою розкрадання шляхом обману ввела в оману Ларіонова, повідомивши, що судді необхідно передати ще 30000 рублів для вирішення питання про призначення його синові покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, викрала таким чином 30000 рублів, заподіявши значної шкоди Ларіонову. Колегія зазначила, що доводи про наявність єдиного продовжуємозлочину спростовуються матеріалами справи, в тому числі показаннями, даними Пугачової на попередньому слідстві, з яких випливає, що у неї не було єдиного наміру на розкрадання грошей в сумі 60000 рублів в кілька етапів. Заволодівши 30000 рублів 29.12.03 р, Пугачова знов зажадала ще 30000 рублів після того, як зрозуміла, що потерпілі готові заплатити ще за надання допомоги їх синові.
У судовій практиці деякі особливості має кваліфікація злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. При розгляді справ про незаконний обіг наркотичних засобів судді керуються роз'ясненнями, даними в абзаці шостому, відповідно до яких у випадку, коли особа, маючи умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, рослин, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини, або їх частин, що містять наркотичні засоби або психотропні речовини, у великому або особливо великому розмірі, вчинила такі дії в кілька прийомів, реалізувавши лише частина наявних у нього зазначених засобів чи речовин, не утворює великий чи особливо великий розмір, все скоєне їм підлягає кваліфікації за частиною 3 статті 30 КК РФ і відповідної частини статті 228.1 КК РФ.
Виходячи з наведеної позиції вищої судової інстанції, для кваліфікації скоєного як продовжуємозлочину необхідно встановити, що винна особа по частинах реалізує свій єдиний умисел на збут одного і того ж раніше придбаного із зазначеною метою речовини. Конкретні обставини кожного епізоду збуту, а саме чи проводився він одному і тій же особі, протягом короткого проміжку часу або немає - істотного значення не мають. У разі ж, якщо особа кожен раз набуває нового наркотичний засіб і збуває його, в тому числі одного й того ж покупцеві через незначний проміжок часу, такий злочин не може бути визнано продовжуємо. Наприклад, по кримінальній справі відносно М. було встановлено наступне.
У період часу по 11 лютого 2009 р М., маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів невизначеному колу осіб з метою отримання матеріальної винагороди, при невстановлених слідством обставин у невстановленої особи незаконно придбав і згодом також незаконно з метою збуту зберігав речовина, що містить наркотичний засіб - метамфетамін масами 0,655 грама і 0,659 грама, а загальною масою 1,314 грама, що становить великий розмір, а також таблетки масами 0,274 грама, 0,275 грама, 0,270 грама і 0,285 грама, що містять наркотичний засіб амфетамін масою по 0,003 грама кожна таблетка, а загальною масою 0,012 грама.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут всіх перерахованих наркотичних засобів, М. 11 і 12 лютого 2009 за грошову винагороду намагав...
