Структура, таким чином, являють собою порядок відтворення соціальних практик, інакше - зразок відносин, існуючий в даному часі і в даному просторі, а система є нічим іншим, як відтворюваними соціальними практиками.
У цьому ключі структура «... проявляється за допомогою подібних практик і як пам'ять фіксує напрямок поведінки компетентних суб'єктів діяльності. Виходячи з вищесказаного, необхідно відзначити, що системи володіють не структурами, але структуральні властивостями, які являють собою ієрархічно організовану у просторі та часі протяжність практик, які вони формують. Інакше кажучи, самих структур в часі і просторі не існує, проте вони проявляються в соціальних системах у формі відтворюваних практик.
Соціальні практики є механізмом соціального відтворення в тому ключі, що вони є впорядковане поведінку обізнаних суб'єктів діяльності. Основними характеристиками соціальних практик є їх рутинність, тобто відповідність встановленим порядком, і рекурсивность, тобто зворотність і повторюваність. Гідденс порівнює соціальні практики з традиціями, які є «агентами» оборотного часу, що зв'язують тривалість повсякденному житті з великою тривалістю інститутів. Таким чином, соціальні практики є свого роду агентами соціального відтворення - рекурсивность, тобто повторюваність і розтягувань їх у часі і просторі забезпечує їх інстітуоналізацію і перетворення в структуральні властивості соціальних систем. Найбільш протяжні в просторі і в часі в рамках тих чи інших спільнот практики - соціальні інститути. Ті ж практики, які характеризуються найбільшим проникненням у процеси відтворення соціальних груп, є структуральні принципами, тобто принципами «... організації соцієтальних целостностей, факторами, включеними в загальне інституційне регулювання суспільства або типу суспільства».
Розглядаючи соціальні системи як прояв структур в тому чи іншому просторово-часовому та історичному контексті, а також як сукупність постійно відтворюваних допомогою індивідуальних дій соціальних агентів соціальних практик, Гідденс приділяє велику увагу ролі ненавмисних наслідків даної діяльності у справі соціального відтворення.
Так, говорячи про сутність поняття дії, Гідденс заперечує найбільш поширений при визначенні його сутності підхід, з точки зору якого «... для того, щоб той чи інший вчинок міг вважатися дією, людина повинна здійснити його навмисно, в іншому випадку ми маємо справу зі звичайною реакцією ». Крім того, неспроможною визнає він і іншу, що має місце бути в наукових колах точку зору на визначення критерію віднесення до категорії дії. Сутність якої полягає в тому, що розгляд того чи іншого поведінкового акту повинно проводитися з позиції цілеспрямованості. Тобто, як зазначає Гідденс, «... для того, щоб подія, в якому бере участь людина, вважалося зразком діяльності, необхідно, щонайменше, щоб вчинки цієї людини мали під собою певне (нехай навіть помилкове)« обгрунтування », яке демонструє цілеспрямованість ».
На думку Гідденс, говорячи про діяльність, необхідно мати на увазі не стільки наміри людей що-небудь зробити, скільки їх «... здатність зробити це в першу чергу». І в цьому резерві поняття діяльності Гідденс пов'язує з владою - в тому ключі, що влада є здатність суб'єктів зробити вибір і змінити ситуацію, тобто діяти так, а не інакше в існуючих умовах. І це їх властивість є іманентною людській природі, тому в деякому роді «логічно передують особистості». Некоректність ж вищевказаних підходів полягає в ігноруванні ними того факту, що багато дій в кінцевому підсумку виявляються відмінними від початкових намірів, інакше кажучи, навмисні дії нерідко призводять до ненавмисним наслідків. Крім того, вчинені дії можуть досягати зовсім інших цілей, ніж були декларовані. «Ми робимо безліч речей, яких не збиралися, а може бути навіть і не хотіли робити, але, тим не менше, все одно робимо. І, навпаки, існує ряд обставин, за яких ми прагнемо досягти певного результату і добиваємося цього, хоча і не за допомогою власної діяльності. »
У деякій мірі, Гідденс поділяє ідеї Мертона про те, що всяка дія, конкретний вчинок, що являє собою елемент діяльності тягне за собою деякі наслідки, які можуть бути незначущими і значущими, що підрозділяється, у свою чергу, на одноразово і багаторазово значущі. Теорія структураціі доповнює цю точку зору і вбачає можливість аналізу впливу ненавмисних наслідків дій на соціальне життя в трьох аспектах. Першим з них є дослідження акумуляції подій, що є результатом якого-небудь первісного дії, без якого все, що відбулося в подальшому було б неможливо. До другого кола цікавлять дослідника питань відноситься вивчення наслідків комплексу індивідуальних дій. У даному аспекті непередбачене наслідок є результатом сукупності навмисних дій. Третій тип дослідницького контексту, який підлягає соціального аналізу - те, як ненавмисні нас...
