алізуются.1 При цьому слід враховувати, що виходячи з принципу свободи договору волевиявлення сторін було спрямоване саме на укладення договра забезпечувальної купівлі-продажу, а не договору застави. Також ст. 157 ГК РФ дозволяє укладати угоди під умовою. Такою умовою цілком може бути виконання або невиконання боржником зобов'язань за договором. На це вказує А.Ф. Маковська: «Норми ГК РФ про заставу не можуть застосовуватися за аналогією до інших способів забезпечення» .2 Слід враховувати і ту обставину, що має місце реальне виконання договору купівлі-продажу, що виключає можливість його кваліфікації як удаваної угоди. До такого висновку приходить і судова практіка.1
Далі доцільно згадати ще один приклад із судової практики, а саме постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 6.10.1998 р № 6202/97.
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест Голови Вищого Арбітражного Суду Російської
Федерації на рішення від 03.04.97, постанову апеляційної інстанції від 05.06.97 Арбітражного суду міста Москви у справі N 67-159 і постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 06.08.97 у тій же справі.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне.
Закрите акціонерне товариство Промислово-інвестиційна компанія ЄВРОРЕСУРС (далі - компанія) звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до акціонерного комерційного банку Діамант" (далі - банк) про витребування безпідставно придбаних акцій.
Президія ВАС вважав, що рішення та постанови підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.
Згідно з договором купівлі-продажу від 04.03.96 N 403/96.1 компанія зобов'язалася продати, а банк - купити за 500 000 000 рублів 977641 акцію акціонерного товариства відкритого типу Нижневартовскнефтегаз номінальною вартістю 1000 рублів кожна. Право власності банку на акції виникає з моменту реєстрації його в реєстрі власників акцій, після чого він зобов'язаний їх оплатити. Договір виконаний сторонами: банк зареєстрований власником акцій 13.03.96, сума за акції перерахована компанії меморіальним ордером від 01.04.96 N 99. Одночасно сторони уклали договір купівлі-продажу від 04.03.96 N 403/96.2, за яким ті ж акції і в тому же кількості підлягали зворотному викупу компанією у банку після 06.05.96 за 700000000 рублів. Цей договір в односторонньому порядку розірвано банком відповідно до пункту 6.1 договору. Обидва названих договору сторони визначили в якості невід'ємної частини договору про надання кредитної лінії від 14.03.96 N 7-КВ. Згідно з останнім договором, банк надавав компанії кредитну лінію в сумі, що не перевищує 3000000 доларів США, до 29.04.96. У забезпечення повернення кредиту компанія зобов'язалася передати у власність банку зазначені акції на підставі договору купівлі-продажу з правом зворотного викупу (пункт 1.4), якого компанія позбавлялася у разі непогашення в строк заборгованості за позикою та відсотками (пункт 4.1). Меморіальним ордером від 14.03.96 N 2 банк зарахував на валютний рахунок підприємства 3000000 доларів США на виконання договору про надання кредитної лінії. Компанія використала з них 500000 доларів США, які повернула банку 16.05.96.
Викладене вказує, що всі три договори взаємопов'язані між собою. Суди без достатніх підстав надали кожному із них самостійне правове значення. Чи не оцінивши юридичної сили договору купівлі-продажу від 04.03.96 N 403/96.1, вони визнали його підставою виникнення у банку права власності на придбані акції. Компанія посилається на те, що її і банку волевиявлення було направлено на заставу акцій. Те, що сторони не мали на увазі передавати акції у власність один одного на підставі договорів купівлі-продажу, підтверджується наступними обставинами: посиланням в договорі про надання кредитної лінії на забезпечувальний характер продажу акцій з правом зворотного викупу; встановленням продажної ціни акцій нижче їх номінальної вартості; правом зворотного викупу акцій по настанні терміну погашення кредиту і виконання зобов'язань за його поверненню.
Таким чином, договір купівлі акцій банком у компанії прикривав заставу акцій, за рахунок якого банк вправі був одержати задоволення у разі неповернення в строк кредиту. Згідно ст. 170 ГК РФ удавана угода, укладена з метою прикрити іншу угоду, є нікчемним. Договір купівлі-продажу від 04.03.96 N 403/96.1 як нікчемний внаслідок притворности не міг породити у банку право власності на акції. Сторони вправі були забезпечити виконання кредитних зобов'язань заставою акцій, тому визнання судом нікчемним умови про забезпечувальний характер купівлі-продажу акцій в договорі про надання кредитної лінії необгрунтовано. Враховуючи, що сторони мали на увазі заставу, до угоді з акціями в силу пункту 2 ст. 170 ГК РФ повинні застос...
