країни); власника - за зобов'язаннями казенного підприємства чи установи (п. 5 ст. 115; п. 2 ст. 120 ЦК України); про право кредитора, який виконав угоду, у разі ухилення іншої сторони від її нотаріального посвідчення вимагати визнання її дійсною (п. 2 ст. 165 ЦК України); про право кредитора вимагати реєстрації угоди у разі ухилення іншої сторони від її реєстрації (п. 3 ст. 165 ЦК України); про відповідальність, яку поряд з боржником несуть треті особи, на яких покладено виконання зобов'язання, наприклад норма, яка міститься у п. 2 ст. 866 ГК РФ, згідно з якою, у випадках, коли невиконання або неналежне виконання платіжного доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання зазначеного доручення, відповідальність може бути покладена на цей банк.1
На наш погляд, дані норми, що містяться у Цивільному кодексі України і є способами забезпечення виконання зобов'язань, характеризуються особливою специфікою і можливістю застосування лише до окремих правовідносин. Ймовірно, з урахуванням цієї обставини, законодавець включив вищеперелічені норми саме в глави ДК РФ, що регулюють дані конкретні правовідносини, а не в главу 23 ГК РФ, спеціально присвячену способам забезпечення виконання зобов'язань.
Вітчизняна судова практика в основному негативно ставиться до інших способів забезпечення виконання зобов'язань. Прикладом може служити отримав велике поширення в банківській практиці так званий «умовний договір купівлі-продажу». Суди вважають дані договори удаваною угодою. Розглянемо позицію судів на конкретному прикладі однієї зі справ арбітражних судів Московського регіону:
Між ВАТ ТСК БОР (продавець) та ТОВ ??laquo; Інвест-Трейд (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, що забезпечує виконання зобов'язань продавця перед покупцем як поручителем за кредитним договором, укладеним між КБ Система (ТОВ) і ВАТ ТСК БОР .
Предмет купівлі-продажу (земельна ділянка з будовами) перейшов у власність поручителя, про що було зроблено відповідний запис у реєстрі прав на нерухоме майно. Поручитель був зобов'язаний сплатити вартість земельної ділянки тільки при пред'явленні банком вимог про сплату грошових коштів поручителем замість боржника. При своєчасному виконанні зобов'язань по поверненню боргу сторони передбачили розірвання договору купівлі-продажу з реєстрацією переходу права власності на земельну ділянку з будовами до боржника. В іншому випадку покупець оплачував вартість земельної ділянки шляхом її заліку в рахунок заборгованості продавця за кредитним договором і залишався власником земельної ділянки з будовами.
Боржник кредит не повернув. Після сплати поручителем суми кредиту банку замість боржника поручитель здійснив оплату вартості земельної ділянки з будовами шляхом її заліку в рахунок своїх вимог до боржника за кредитним договором. У свою чергу, боржник звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, що прикриває заставу.
Суд першої інстанції своїм рішенням (залишеним без зміни апеляційним судом) позов задовольнив, вказавши на взаємозв'язок договорів поруки, кредиту та купівлі-продажу, відсутність у продавця наміри передати право власності на земельну ділянку покупцеві, а також на забезпечувальний характер договору купівлі-продажу.
У свою чергу, суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції і постанову апеляції скасував, а справу передав на новий розгляд, оскільки судом не було вказано, які конкретні дії були виконані сторонами для досягнення правового результату, передбаченого ст. 334 ГК РФ для договору застави.
При новому розгляді справи спірний договір повторно був визнаний удаваною угодою, що прикриває заставу. Суд зробив висновок про те, що договір купівлі-продажу носить забезпечувальний, залежний від договору поручительства, характер. Разом з тим, за своєю правовою природою договір купівлі-продажу є самостійним видом договору, що виключає можливість забезпечення з його допомогою виконання інших зобов'язань. Встановлений у оспорюваному договорі спосіб забезпечення відноситься до не зазначені у Цивільному кодексі України. Але так як відносини сторін схожі з заставними, за аналогією закону до даних відносин застосовні положення § 3 глави 23 ГК РФ про заставу, а договір купівлі-продажу є нікчемним в силу притворности як прикриває заставу.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд залишив у силі друге рішення суду першої інстанції.
Даний висновок суду, на наш погляд, носить суперечливий характер. Реальне виконання договору купівлі-продажу виключає можливість його кваліфікації як удаваної угоди. Крім того, в літературі зазначалося, що прикриває угода, на відміну від прихованої, є уявною, а права та обов'язки по даній угоді сторонами ре...
