ли, на думку більш досвідчених солдатів, краще б і не доходили до позицій зовсім. До того ж, процес антивоєнного розкладання в солдатському середовищі зайшов вже далеко. p align="justify"> Виникла проблема: а чи може Росія продовжувати вести війну? А якщо не може, то як бути? Але єдиний очевидний вихід з положення - сепаратний мир - розглядався як незмивний ганьба для країни. Восени 1917 міністр М. І. Терещенко відкрито поставив питання про сепаратний мир на розгляд, що викликало надзвичайно сильне обурення у владних верхах і змусило його піти у відставку. У політичному середовищі виникло нове протягом - російський ціммервальдізм, основним гаслом якого було: «³йна - або революціяВ» замість усталеного «³йна чи мирВ». Діяльну участь у просуванні цього гасла брали більшовики, ніж заробили ще більшу підтримку населення, виснаженого війною і все ще незадоволеного владою. Тим часом, знецінення старих ідеалів і теорії офіційної народності як ідеологічного конструкту, загострення соціальних суперечностей, зростання ненависті до "буржуям", які тепер опинилися при владі, звичка до насильства і девальвація людського життя, що сформувалися в умовах війни, призвели до небаченого розгулу анархії і насильства в суспільстві. Маси знайшли собі нового, В«класовогоВ», ворога, і насильство по відношенню до нього обгрунтовувалося як необхідна частина руху до ідеального суспільства (соціалістичному), архетип якого зміцнився в умах під дією революційної пропаганди. p align="justify"> Формула демократичного світу (без анексій і контрибуцій, на базі самовизначення народів) нарешті була прийнята за абсолютний пріоритет не тільки масами і соціалістичними партіями, але також Тимчасовим Урядом. Проблема була в тому, що створення сприятливих умов для укладання загального миру вимагало часу і засобів, так що частина політиків, в основному меншовики та представники ПСР, наполягали на продовженні війни протягом деякого періоду аж до досягнення мирової угоди, що не збігалося з прагненнями і сподіваннями більшої частини населення Росії. Солдати на фронтах стали відмовлятися воювати і висували загрози кинути фронт. Вони вимагали припинення боїв В«за всяку цінуВ». Ніякий уряд, крім уряди світу, не могло бути прийнято народом, звідси грандіозний успіх більшовиків у літньо-осінній період 1917 Рішуча політика РСДРП (б) та інших соціалістичних партій, спрямована на негайне припинення ведення війни, остаточно легітимізувала режим Рад в очах мільйонів , що вилилося в жовтневого перевороту 1917 р.
Питання про укладення сепаратного миру викликав розкол в партії більшовиків, що стала на чолі влади. Основою було питання про зв'язок російської революції і революції міжнародною. Аж до продовження німецького наступу в лютому 1918 року (після відмови радянської делегації підписати ультиматум німецького командування) в ЦК переважали противники підписання Брестського договору. Однак 23 лютого внаслідок внутрішньопартійної боротьби і того, що німецька армія зуміла окупувати величезні території Росії, було прийнято рішення про укладення миру на ще більш важких умовах. 3 березня 1918 Брестський договір був укладений. p align="justify"> Проти нього виступив найширший спектр суспільно-політичних рухів від прихильників продовження війни до прихильників Л. Д. Троцького з гаслом В«Ні миру, ні війни, а армію розпуститиВ». Після Брестського миру спостерігався короткочасний патріотичний сплеск, який був викликаний принизливими втратами Росії. Але єдності по відношенню до договору не було ні в одній із соціальних груп. З цієї причини наростала хвиля страйків, страйків та інших протестних акцій. Цей розкол ліг в основу подальших протистоянь суспільно-політичних груп, що вилилися в громадянську війну. p align="justify"> Таким чином, можна стверджувати, що в Росії, на відміну від більшості країн-учасниць Світової війни, не існувало консолідації населення на основі єдності прийняття військового конфлікту і розуміння цілей і завдань держави. У кінці XIX - початку XX століть у Росії похитнулися підвалини політичної культури, що панували з найдавніших часів. Такі її характеристики, як патерналізм, В«наївний монархізмВ» і багато інших, які були основою для прийняття царського режиму, пішли. XX століття для нашої країни розпочався з ганьби у Русько-японському конфлікті і послідував за ним революційним кризою 1905 Незважаючи на те, що до 1914 року як внутрішнє, так і міжнародне становище країни значно покращився, Росія виявилася духовно не готова до нової війни. Причинами цього послужили соціокультурний конфлікт у суспільстві, незакінченість формування буржуазної нації і багато іншого. Історичні джерела, проаналізовані мною, з усією переконливістю показують, що на першому етапі війни сплеск патріотизму стер соціальні протиріччя, але вже з 1915 року вони знову стали загострюватися під впливом економічної кризи, невдач на фронті і втрати владою довіри мас. Поступово відбулася остаточна десакралізація влади імператора, яка...
