ашу історію як великий і драматичний експеримент одночасно. Великий - по масштабу поставлених завдань, драматичний - у зв'язку з тим, що здійснювався він в умовах невідповідності "наших економічних" сил "і сили політичною ".
Як наслідок, "військовий комунізм "виявив свою повну неспроможність не тільки в концептуальному, а й у практичному відношенні. У вирішальній мірі це знайшло вираження в тому, що, як виявилося, основним пріоритетом створювалася системи господарювання не стало виробництво. "Система" воєнного комунізму ", - За словами Н.І. Бухаріна, - виконала свою історичну роль, роль такої господарської форми, яка повинна була більш-менш правильно розподілити вже наявні запаси, коли характерним було не стільки розвиток господарства і підйом продуктивних сил, скільки споживання вже наявних запасів ".
Порочність "военнокоммунистическим" системи господарства, в основі якої лежав розподільчий принцип, полягала в тому, що вона була повністю позбавлена ​​стимулів до саморозвитку, оскільки паралізувала місцеву ініціативу. Ця система була до того ж вкрай вразлива і немічна, оскільки не містила ні елементів саморегуляції, ні внутрішніх стимулів до зростання продуктивності праці: вона могла грунтуватися лише на позаекономічний примус, характерному для докапіталістичною формації, або безсоромно експлуатувати найщиріший трудовий ентузіазм.
Між тим, що стосується трудового ентузіазму робітників, те і в цьому відношенні виникли серйозні ускладнення: вже незабаром після революції ентузіазм змінився розчаруванням, переростав в конфлікт з новою (робочої) владою. Робітники просто не могли зрозуміти причин звалилися на них бід (голоду, безробіття і т.п.). Тому їх виробнича активність поступово трансформувалася в пасивне байдужість до своєї справи. Це означало, що більшовицьке керівництво несподівано для себе зіткнулося з вельми неприємним явищем: з тим, що робітники не хочуть працювати, що їх ентузіазм попросту випарувався. За поняттями влади, всередині робочого класу виявилися відсталість, розбещеність, дрібнобуржуазний егоїзм. В.І. Ленін вбачає в такому повороті подій НЕ тільки прояв пережитків капіталізму, а й опір деяких верств пролетаріату. У цьому зв'язку вождь пролетаріату спочатку в якості виховної заходи зажадав введення спеціальних промислових суден, а на початку квітня 1918 р. на засіданні президії ВРНГ виступив з пропозицією посилити покарання за порушення трудової дисципліни, аж до тюремного ув'язнення. Така новація стала примітною в тому сенсі, що вперше в історії звільнення працівника з підприємства переводилося з цивільного права в кримінальне. Інакше кажучи, щоб примусити робітників працювати в післяжовтневих умовах, застосовувалися ті ж позаекономічні методи. І альтернативи цьому на даному етапі просто не існувало: економічні регулятори, пов'язані з товарно-грошовими відносинами, були скасовані.
Зрештою, проведення заходів щодо безпосереднього переходу до соціалізму, без перехідного періоду, пристосовує стару економіку до економіки соціалістичної, обернулося тим, що сталися посилення центру і звуження повноважень місцевих органів; розширення директивних методів управління замість економічних; мілітаризація і примус за рахунок самодіяльності та матеріальної зацікавленості. На цій основі в країні виникла перша командно-адміністративна система господарства (Военнокоммунистическим варіант). Система ця володіла всіма відповідними атрибутами (філософією, установами, кадрами, методами управління). Її уособленням стали горезвісний "главкізм", натуралізація господарства, величезні розміри бюрократизму, який починав відривати органи влади від трудящих мас. За словами В. І. Леніна (грудень 1920 р), наше робоче держава стала державою "з бюрократичним збоченням". Роздутий бюрократичний апарат, за його ж оцінкою, дуже часто працював "не для нас, а проти нас ". І взагалі проблема боротьби з бюрократизмом в нашій країні придбала хронічний характер.
Здійснювана ленінським урядом система регулювання економічного будівництва і продовольчої справи неухильно вела країну до занепаду і всеохоплюючому кризі. "Військовий комунізм" та громадянська війна, взяті разом, обернулися для Радянської держави новими небачено важкими наслідками. "Загрожуюча катастрофа", про яку писав В.І. Ленін в 1917 р. і яку на шляхах втілення в життя ідеї безриночного "розподільного соціалізму "він планував запобігти, не тільки не зменшилася, а навпаки - набагато збільшилася. Оцінюючи в цьому зв'язку економічні результати "Військово-комуністичного" експерименту, відомий російський письменник і публіцист, почесний академік Російської академії наук В.Г. Короленка в одному з своїх листів до А.В. Луначарському (друга половина 1920 р) писав: "Ви перемогли капітал, і він лежить тепер у ваших ніг, понівечений і розбитий. Ви не помітили тільки, що він з'єднаний ще з виробництвом такими живими нитками, що, убивши його, ви вбили також виробництво. Радіючи своїм пе...
