, відсутність між позивачем і відповідачем зв'язків зобов'язального характеру з приводу истребуемой речі.
У тих випадках, коли майно знаходиться у фактичному володінні особи, заволодів ним шляхом протизаконних дій, наприклад, в руках викрадача або особи привласнив знахідку, необхідність задоволення віндикаційного позову не викликає ніяких сумнівів. Охоронювані законом інтереси власника речі стикаються в даному випадку з вартими уваги інтересами фактичного власника. Перш за все, можливість віндикації речі у третьої особи залежить від того, добросовісний чи набувач речі чи ні. Власник визнається добросовісним, якщо, набуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не управомочен на її відчуження [7]. У разі, якщо власник речі знав або, принаймні, повинен був знати, що набуває річ у особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним.
Питання про витребування речі у сумлінного набувача вирішується залежно від того, як придбана річ - возмездно або безоплатно. При безоплатному придбання майна від особи, яка не мало право його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках [8].
Добросовісний власник може залишити за собою зроблені поліпшення майна, у разі якщо ці поліпшення можуть бути відокремлені без пошкодження майна [9]. Однак якщо таке відділення поліпшень неможливо, сумлінну власник має право вимагати відшкодування зроблених на поліпшення витрат, але не понад розміру збільшення вартості майна. Незаконний сумлінний власник комп'ютера, який встановив додатковий накопичувач інформації, при поверненні комп'ютера власнику відповідно до вищевказаною статтею може залишити собі даний накопичувач, який виступає в ролі віддільного поліпшення. У разі якщо той же власник виробляє календарне оновлення програмного забезпечення, встановленого на комп'ютері, таке поліпшення є невіддільним і сумлінний власник може вимагати від власника компенсації витрат на встановлення нової версії даного програмного забезпечення. Від поліпшень слід відокремити витрати на розкіш, тобто витрати, що не призводять до поліпшення якісних характеристик майна, наприклад використання декоративного корпусу і антени стільникового телефону, що знаходиться в незаконному володінні. Якщо відокремити відповідні збільшення від речі неможливо, то дані витрати не компенсуються незалежно від сумлінності власника.
Захист цивільних прав одна з найважливіших категорій теорії цивільного та цивільно-процесуального права, без з'ясування якої дуже складно розібратися в характері та особливостях цивільно-правових санкцій, механізмі їх реалізації та інших питаннях, що виникають у зв'язку з порушенням громадянських прав. Дослідження даної категорії припускає, у свою чергу, з'ясування змісту і співвідношення ряду взаємопов'язаних понять, до числа яких в першу чергу відноситься саме право на захист.
[1] Згідно зі ст. 11 ЦК РФ
[2] Більш точним, звичайно є твердження, що предметом судової захисту в даному випадку є не право, а охоронюваний законом інтерес позивача в відновлення визначеності суб'єктивного права.
[3] Дивитися житловий кодекс ст 99.
[4] Відповідно до п.2 ст. 15 ЦК РФ
[5] Питання про відшкодування шкоди, заподіяної діловій репутації юридичної особи, лежить у дещо іншій площині.
[6] Згідно зі ст. 305 ЦК РФ
[7] Згідно зі ст. 302 ЦК РФ
[8] Згідно п.2 ст.302 ГК РФ
[9] Згідно зі ст. 303 ГК РФ
