створює і відтворює соціально-економічна нерівність;
2) допускає різні джерела доходів;
3) не гарантує права на життя.
Ринкове розподіл, таким чином, породжує певну несправедливість, так як не забезпечує гідне життя незалежно від економічної діяльності, хоча і створює сильну мотивацію до праці, інвестуванню та підприємництву. Але як бути зі слабкими, інвалідами, пенсіонерами, безробітними, з усіма, хто не пристосований до життя в ринкових умовах? На думку прихильників цього підходу, перерозподіл доходів повинно мати адресний характер, цілком забезпечені індивіди та домашні господарства повинні платити за все зі своєї власної кишені. Аналіз процесу ринкового розподілів доходів у розвинених країнах показує, що доходи мають тенденцію до помірно симетричної кривої, яка отримала назву В«закон ПаретоВ» [9. с. 142-145]. p> 2. Згідно широко поширеній егалітарної підходу справедливим вважається максимально рівномірний розподіл благ між людьми (тобто В«Зрівняльний розподілВ»). Однак не суперечить воно іншим цілям громадського, розвитку, зокрема економічному зростанню? Аналіз перераспределительной практики багатьох країн А. Оукен показав, що з кожних $ 3,5 доходу, яких позбавляються В«верхніВ» верстви населення внаслідок прогресивного оподаткування, до В«нижчихВ» доходить тільки $ 1. $ 2,5 складають чисті втрати, що виникають з причини зниження ефективності економіки, невиправдано високих окладів у працівників бюрократичного апарату, злодійства, марнотратства і т.п. В«Обтяжене багатьма функціями держава, - зазначає Б. де Жювенель, - насправді слід принципам перерозподілу тільки при вилученні частини високих доходів, але не при заповненні низьких ... Щоб не створювати В«привілейованого класуВ» ... держава змушене розподіляти блага і послуги на всіх членів суспільства, дотувати їжу і квартплату як бідним, так і багатим, платити за лікування заможних і дійсно потребують ... Щоб давати всім, влади повинні брати у всіх ... Низькооплачувані сім'ї в цілому отримують менше, ніж віддають скарбниці В». p> Можливості державного перерозподілу таким чином небезмежні. Ці межі визначаються, в кінцевому рахунку, сумою двох негативних результатів:
а) дефіцитом заощаджень (і відповідно обмеженням інвестицій);
б) дефіцитом державного бюджету.
Тут доводиться вибирати між двома по-своєму небажаними наслідками: 1) або забезпечити вирішення багатьох соціальних проблем при зниженні економічної ефективності ринкового механізму; 2) або зберегти високоефективний, але по-своєму несправедливий ринковий механізм. Задовільного для всіх рішення цієї дилеми немає. p> 3. Згідно утилітарному підходу, доходи, а значить і товари та послуги, необхідно розподіляти, максимізуючи загальну корисність всіх членів суспільства. Даний підхід передбачає, що задоволеність (видобуту корисність із споживання товарів і послуг) різних людей можна вимірювати, а отже, і складати (кардиналізма). Суспільний добробут одно сумі добробуті всі...
