нання головною національною метою. Пріоритет повинен бути відданий національної, а не територіальної цілісності. З досягненням названої мети Росія буде мати більш зручні для захисту геополітичні кордону на відміну від нікуди не придатних нинішніх.
У цьому плані абсолютно правильним була пропозиція фракції ЛДПР про проведення референдумів в районах України і Казахстану з переважаючим російським населенням. Шкода, що пройшла непоміченою і не отримала подальшого розвитку юридична тонкість, на яку звернув увагу депутат В.Г.Вішняков (Дума першого і другого скликання) під час обговорення питання про денонсацію біловезьких угод на засіданні Державної Думи 15 березня 1994 : "Що значить - денонсувати? Це означає визнати що має силу договір 1922 року ". А на момент укладення цього договору РРФСР включала в себе Крим, Казахстан і Киргизію як автономні республіки і Каракалпакию як автономну область. Це і були защітімие геополітичні кордону. Загалом, слід виходити з гасла "Російська Федерація це ще не вся Росія ". p> 25 Червень 1996 в "Независимой газете" була опублікована стаття В.Кудрявцева "Пастка інтеграції. Об'єднання на радянський манер суперечить інтересам Росії і російського народу ". У цій статті говориться: "Трагедія для росіян полягала в тому, що Союз не сприймався ними як російське держава, а тому й боротьба за незалежність республік не зустрінеш їх опору ... Центр не зміг забезпечити прийнятні умови для росіян в разі виходу республіки з Союзу ". До числа цих умов В.Кудрявцев відносить уточнені кордону (Крим, Східна Україна, Північний Казахстан). А за перегляд кордонів ратували тоді навіть такі завзяті демократи, як Д. Волкогонов і Г.Старовойтова . p> Однак сумнівними видаються міркування В.Кудрявцева, ніби "російської діаспори немає і бути не може ", а" серед російських ніколи не було етнічної солідарності ". Справа не в цьому, а в тому, що росіяни в ближньому зарубіжжі були кинуті Росією напризволяще.
Невірно і думка Е.Г.Кузнецова, ніби нація не може існувати поза своїй території і в діаспорі перетворюється на мафію. Критикуючи визначення нації, дане Т.Герцлем, Е.Г.Кузнецов не визнає нинішній розділене стан російського народу.
Питання визначення поняття нації
Переходячи до питання про визначення нації, слід почати з того, що нація може утворитися на основі: а) кровної спорідненості, б) спільної мови і в) релігії. Прикладом "мовних націй" можуть служити фіни і угорці, нічим не відрізняються у расовому відношенні від навколишніх народів. Релігія може розколоти колись єдиний народ на різні нації, ворогуючі один з одним (серби і хорвати, бенгальці в Індії і в Бангладеш).
Але найбільше плутанини в питанні про кровну спорідненість. Дуже часто цитують вислів К. Леонтьєва: "Що таке плем'я без системи своїх релігійних і державних ідей? За що його любити? За кров? Але кров ні в кого не чиста ... Всі великі нації дуже змішаної крові ". p>...
