оступ до ключових політичних фігур; а також дійсні політичні лідери, які за своїм впливом можуть перевершувати інших міністрів та інших офіційних осіб. Тому при виділенні з середовища політичних діячів тих, кого можна вважати політичними лідерами, необхідно, в першу чергу, враховувати ступінь їх реального впливу на політику. Цей ступінь далеко не у всіх випадках відповідає посадовій положенню тієї чи іншої людини, хоча, звичайно, від рівня посади в державному апараті або партійному керівництві прямо залежить той чи інший обсяг владних повноважень. Разом з тим розстановка сил у правлячих колах може скластися таким чином, що навіть глава держави значною мірою виявляється номінальним політичним лідером, а фактична влада зосереджується в руках інших політичних осіб.
У російському суспільстві в даний час складається нова політична ситуація. З одного боку, продовжують існувати чимало керівників, що не володіють якостями політичних лідерів. Частина з них була В«РекрутуватиВ» ще в дореформений час, частина пізніше, за старою технологією. Зосередивши в своїх руках владу на різних рівнях, ці люди не користуються у громадян політичним авторитетом. З іншого боку, в керівництві на перші позиції висунулися люди, що володіють якостями лідерів. Нарешті, демократизація суспільства призвела до появи нової плеяди політичних лідерів, що вийшли на арену політичної боротьби іншими методами (альтернативні вибори, участь у масових демократичних рухах, мітингах). Особливість цього процесу полягає в тому, що він дозволив вийти на політичну сцену лідерам-інтелектуалам, а не апаратникам.
Багатьом з нових лідерів не вистачає досвіду, їм часом притаманні наївність і романтизм. Що стане далі з цими лідерами? Світовий досвід показує, що можливі, принаймні, три сценарії подальшого розвитку подій:
1. Внаслідок низки причин, включаючи внутрішні протиріччя, викликають антидемократичну реакцію, а також тиск зверху (верх на всіх рівнях), соціальна база масових демократичних рухів більш-менш швидко руйнується, поле діяльності В«нових лідерівВ» істотно обмежується або ж зовсім присікається. У підсумку вони перестають виконувати роль альтернативної демократичної сили по відношенню до традиційного апарату. У цьому випадку процес становлення демократичного інституту лідерства в кращому випадку відкладається до невизначеного часу.
2. Масові демократичні рухи зберігаються, але їх діяльність поступово формалізується, жорстко регламентується і фактично огосударствляется. Вони стають коліщатками і гвинтиками традиційної бюрократичної машини. Лідери та активісти цих організацій вростають в апарат і на ділі перетворюються на чиновників. В«Нові, лідериВ», що працюють в представницьких і виконавчих органах влади, зіткнувшись з труднощами реалізації своїх ідей, приймають традиційні правила гри і фактично перестають виконувати свої лідерські функції. (Наслідки цього варіанту більш негативні, ніж у першому випадку).
3. Процес демократиза...
