ж далекі від тавтологію і неоднозначностей. Фактично головною функцією екстенсіональной трактування аналітичності є, мабуть, пояснення, а не усунення інтенсіональні трактування, а якщо це так, то роз'яснення експліканд може з пособствовать, а не заважати роз'ясненню експліката. Більше того, навіть якщо при тому підході доводиться вдаватися до уявним експериментам, це не повинно бути причиною для засудження первісного інтенсіональні підходу до предмета. Приватний досвід в кінцевому рахунку виявляється, у всякому разі, включеним до спостереження, а розпізнавання - в емпіричні верифікації. І те, і інше цілком може виявитися включеним також і в підстави логічних істин, з яких прагматики-аналітики починають своє обговорення аналітичності. У озможності навіть, що самі логічні істини є лише окремими випадками більш широкої області аналітичних істин, які істотно залежать від відносин значень. p> Нарешті, аналітико-неопрагматістская точка зору на верифікацію полягає в тому, що як логічні, так і емпіричні пропозиції повинні перевірятися не по одному і не на основі фіксованих теоретичних міркувань, а як частини системи в цілому (холізм) і залежно від цілей, для яких системи будуються і використовуються (неопрагматістскій конструктивізм). Такий прагматизм має більшістю достоїнств старого прагматизму, але має, крім того, і свої власні. Разом зі старим прагматизмом він визнає практичну орієнтацію пізнання. Однак, він більш послідовний, ніж старий прагматизм, оскільки бере на себе відповідальність за застосування прагматичних критеріїв до всіх аспектам пізнання і свідомо відмовляється від застережень, що зустрічаються в деяких інших прагматичних системах. Він постійно наполягає на тому, що всі пропозиції повинні залишатися відкритими для перегляду. Його орієнтація - в відміну, наприклад, від інструменталізму Дьюї, - є більш філософської та менш ситуаційної; це проявляється в тому, що він більше займається з'ясуванням концептуальних схем, ніж прагматичним рішенням приватних практичних проблем. Його методи більш суворі і аналітичне, ніж методи будь-який з колишніх прагматичних концепцій. Глибше, ніж при будь-якому серйозному неідеалістіческом підході до проблемам верифікації, в ньому усвідомлюється характер внутрішніх зв'язків значення будь-якого конкретної пропозиції з системою значень в цілому: його холізм боле принциповий і послідовний. Він ближче до реальних процедур наукового підтвердження, ніж старий прагматизм, і точніше відображає явно виражену тенденцію вчених перевіряти свої концептуальні схеми в цілому. Дійсно, твердження прагматиків-аналітиків, що кожна пропозиція належить системі, до якої в цілому повинні бути застосовані прагматичні критерії, загалом ледь Чи підлягає сумніву, а в цілому ряді його конкретних застосувань це твердження максимально (або єдино) продуктивно. h2> 1. Неопрагматизм У.Куайна
Хоча Віллард ван Орман Куайн (1908-2000), професор Гарвардського університету, на Протягом своєї філософської д...
