послугу сучасної філософії, вимагаючи повторної перевірки всієї концепції дихотомії аналітичного і синтетичного. Ця дихотомія у свій час була прийнята в новітній філософії (особливо у Віденському гуртку) з такою готовністю і легкістю, що як теоретичні труднощі, пов'язані з її прийняттям, так і практичні проблеми, які з очевидною неможливості її послідовного проведення, було дуже легко прогледіти. Однак аналітики-прагматисти стверджують, що не можна провести різкої межі між аналітичними і синтетичними пропозиціями, і призводять переконливу аргументацію на підтримку цієї точки зраенія - провідну в підсумку до холізму. Цілком можливо, що величезна більшість становлять ті пред розкладання, які не можна визначити в термінах такої дихотомії, а може бути, взагалі немає пропозицій, повністю визначених в цих термінах. Навіть якщо мова йде про висловлювання, а нема про пропозиціях, то все одно можливо, що багато з них не вкладаються в рамки такої дістінкціі. p> Отже, навіть якщо підходити з екстенсіональной точки зору і говорити в термінах логічних істин і заміни одних з інонімов іншими, можливість виявити ознаки синонімії, які є якщо і не визначальними, то хоча б ілюструють ідентичність навряд чи повністю досліджена (переважно на цьому зазвичай грунтується критика холізму - наприклад, дана Фодором і Лепор [1] ). p> Однак не слід обмежуватися екстенсіональним визначенням а налітічності як заміни в логічних істинах одних синонімів іншими. Можна, наприклад, описувати аналітичність, звертаючись до мовного поведінки, тобто прийняттю і відмови від певних типів пропозицій, не використовують поняття синонімії взагалі. Такий підхід не обов'язково пов'язаний з посиланнями на спостереження немовних фактів. З урахуванням фізичних, соціальних, поведінкових і лінгвістичних контекстів е го шанси на успіх істотно зростають, так як добре відомо, то самі по собі пропозиції схильні змінювати свої значення при вживанні в різних ситуаціях. Мабуть, багато чого могли б досягти ті філософи, які прагнуть з'ясувати, в яких контекстах різні види виразів слід розглядати як істинні або помилкові б езотносітельно до підтверджувати або спростовувати спостереженнями. Таке дослідження не обов'язково має відрізнятися тієї невизначеністю ("невизначеністю перекладу" Куайна або "Невизначеністю інтерпретації" Девідсона), яку прагматики-аналітики схильні приписувати дослідженнями цього роду. p> Але обговорення аналітичності на повинен обмежуватися рівнями е кстенсіональной заміни синонімів і мовної поведінки. Різниця між аналітичним і синтетичним вже було проведено з деяким успіхом в інтенсіональних термінах, і поняття значення, яке т ак сильно критикували Куайн, Гудмен і Мортон Уайт, обіцяє набагато більше, ніж вони вважали. У рамках інтенсіоналістского напряму (К.І. Льюіс та інші) розроблені такі інтерпретації аналітичності в термінах включень і виключень критеріїв значення, які, незважаючи на те, що вони не вкладаються в прийняті екстенсіональності схеми, все...
