сім не факт, що приживуться старі модулі: камені під LGA1366 не виносять високих напруг на оперативці. Навіть після падіння цін, покупка такої системи влітає в копієчку. Материнські плати дешевше двохсот доларів знайти складно, а ціни на молодший Core i7 починаються від 274 $ (не забуваємо про що виріс курс). Правда, ціни на пам'ять значно знизилися - раніше двухгігабайтний комплект коштував майже 200 $, зараз ця цифра впала майже до 50 $. Разом ми отримуємо близько 580 $ за базовий комплект на iCore7 (і це якщо не буде потрібно змінювати, наприклад, блок живлення або корпус).
Ціновий розклад за версією AMD:
AMD ж пропонує платформу ціною 230 $ (Phenom II X4 920) + 100 $ (Gigabyte GA-MA790X-DS4) + 80 $ (2 x 1024 Мбайт DDR2-1066) = 410 $. Дійсно, значний відрив (40%) зберігається навіть в перерахунку на сьогоднішні московські ціни, а 170 $ - немаленька сума для середньостатистичного столичного жителя, не кажучи вже про регіони. З точки зору фінансової вигоди для споживача AMD обігрує свого конкурента. Порівнювати продуктивність новинки ми будемо з молодшим представником Core i7, 920-й моделлю, Phenom X4 9950 і Phenom II X4 920.
Табл.3 Характеристика комп'ютера, на якому проводиться тестування
Core i7 920
Phenom II X4 920/Phenom X4 9950
Материнська плата
MSI X58 Platinum
MSI DKA790GX Platinum
Відеокарта
BFG GTX 295
BFG GTX 295
Оперативна пам'ять
Kingson HyperX DDR3-1333
Corsair Dominator DDR2-1066
Блок живлення
BFG 800 Вт
BFG 800 Вт
Жорсткий диск
WD Raptor 150 Гбайт
WD Raptor 150 Гбайт
Операційна система
Windows Vista SP1
Windows Vista SP1
Підбираючи тестові додатки, ми намагалися охопити всі області: ігри, роботу в двовимірних і тривимірних редакторах, кодування відео, архівацію даних.
В
Рис.6 Результати Cinebench R10
Cinebench R10 віддає свій голос за Core i7 - спасибі поліпшеному Hyper-threading і оптимізації під багатопотокові програми. Оновлений Phenom обходить попередника через більш високої тактової частоти; зміни в ядрі і зрослий кеш не допомагають абсолютно.
В
Рис.7 Результати 3ds Max 9
У 3ds Max 9 відставання Deneb від Nehalem вже не настільки велике, менше десяти відсотків. А от недоліки Agena проявляються сильніше - десятивідсотковий приріст менше оголошеного AMD в прес-релізі (25%), але вже щось.
В
Рис.8 Результати LAME encoding
Перекодування аудіо - Однопотокові завдання, так що різниця між усіма трьома учасниками тесту невелика.
В
Рис.9 Результати TMPGenc encoding
З конвертацією відео ситуація краща, близько 10% відриву між учасниками змагання. Розстановка сил не зазнала змін - лідирує Core i7, за ним Phenom II X4, і в хвості "дідок" 9950. br/>В
Рис.10 Результати WinRar 3.80
WinRar 3.80 ніяких сюрпризів не підносить - та ж картина з незначними змінами.
В
Рис.11 Результати UT3
Unreal Tournament 3 віддав перевагу продукції Intel, мабуть, за рахунок різниці в архітектурі.
В
Рис.12 Результати Crysis 1.2
У Crysis відставання Phenom X4 від новачка обумовлено зростанням тактової частоти; Core i7, як завжди, на першому місці. br/>В
Рис.13 Результати S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky
S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky не вибивається із загального порядку
Загальний підсумок по тестах - Phenom II X4 спритніше першого на 10%, і приблизно на стільки ж програє молодшому Core i7. Якщо ж взяти до уваги вартість, то картина змінюється: платформа Dragon обходить найдешевшу конфігурацію на Nehalem по співвідношенню ціна/продуктивність.
Що ж, вдався новий процесор у AMD? Так, без сумніву. Хоч він і не конкурент по швидкості Core i7 (та й четирехядернікі на Core 2 Quad за окремими показниками краще), але порівняно з Phenom X4 зроблено значний крок вперед. Додамо до цього грамотне позиціонування продукту (у складі платформи), сумісність з уже вийшли материнськими платами, і дешевизну. У Dragon безумовно є майбутнє.
Висновок
Познайомившись з центральним процесором, я зрозу...
