(США, Фінляндії, Південно-Східної Азії) показало схожість наборів інститутів забезпечують функціонування системи, але більш серйозні відмінності в інститутах, регламентують інноваційну діяльність як в інституційній інфраструктурі вітчизняної, так і зарубіжної НІС. Звідси можна зробити висновок про запозичення частини інститутів НІС розвинених країн без урахування особливостей інституційної інфраструктури, в якій вона функціонує. Таке запозичення пояснюється тим, що правові інститути та інституційна інфраструктура, що визначають рамки функціонування НІС зазвичай, як підводний частина айсберга, не так помітні, як та частина системи, яка спрямована безпосередньо на виробництво інноваційної продукції.
Запозичення окремих інститутів часто призводить до відмирання або дисфункції цих інститутів в чужої їм інституційному середовищі. А це в свою чергу веде до появи інституційних пасток і розривів: помилкових (Відсутніх) зв'язків між інститутами, стійких неефективних інститутів. p> Аналіз функціонування моделі з урахуванням зв'язків між її об'єктами більш ясно показує недосконалість існуючої системи. Багато економічні угоди вимагають від їх суб'єктів непомірних трансакційних витрат. Так йде справа з патентуванням, взяттям кредиту під інноваційний продукт і т.д. З іншого боку, багато аспектів інноваційної діяльності не мають необхідної інституційної та правової інфраструктури для однозначного трактування ряду понять і дій в рамках інноваційної діяльності, нормативно-правова база відносин суб'єктів інноваційного ринку вимагає доопрацювання.
Зв'язки між об'єктами моделі можна класифікувати за силою. Чим сильніше зв'язок між об'єктами, тим активніше будуть протистояти такі взаємодіють один з одним інститути державної реформи. Це необхідно враховувати при пошуку такої стратегії, яка зачіпає більше слабкі зв'язки, тим самим можливе проведення реформи з меншими трансакційними витратами і більшою ймовірністю успішного впровадження нових або зміни існуючих інститутів.
При проведенні реформи держава повинна враховувати не тільки її прямі, очікувані ефекти, але і побічні, синергетичні ефекти. Їх прояв можна відстежити на ранніх етапах реформи - на окремих пілотних проектах.
Методи державного регулювання та стимулювання розвитку НІС повинні носити системний характер і відповідати загальній траєкторії розвитку системи. Незважаючи на гадану очевидність даної тези, дослідження існуючих програм розвитку НІС показує їх фрагментарність, непослідовність виконання і відсутність сильних зв'язків між окремими програмами.
Одним з важливих показників якості державного регулювання інноваційної діяльності в країні є її збалансованість. Баланс повинен підтримуватися в рівні державного втручання в економіку - необхідність приватизації або націоналізації суб'єктів інноваційного ринку повинна визначатися завданням максимізації прибутку і мінімізації витрат функціонування суб'єкта. ...
