інформацію щодо всіх позичальників, які дали згоду на її надання.
Суть такого роду вимог пояснюється особливим правовим статусом кредитних організацій в договірних відносинах позики (Кредиту), участь в яких обумовлено наявністю спеціальної ліцензії Банку Росії. p> Проаналізувавши ст. 5 Федерального закону "Про кредитні історії ", можна зробити висновок, що на першому етапі швидкому зростання бази бюро кредитних історій частково перешкоджала присутня в ч. 3 ст. 5 "лазівка", яка дозволяє банкірам уникати надання кредитних історій. Зокрема, Закон хоча і зобов'язує банки передавати кредитні історії позичальників в одне з бюро кредитних історій, проте на це потрібна згода позичальника. При цьому запитувати у клієнта така згода банки не зобов'язані.
З даного питання було досить багато дискусій у професійному середовищі.
Збереження оброблюваних персональних даних в Росії викликає найчастіше обгрунтоване занепокоєння. Адже далеко не секрет, що конфіденційні відомості про громадян і компаніях час від часу просочуються з "надійних" структур, в яких вони зберігаються, на ринки у формі компакт-дисків.
Яскравим прикладом стала гучна в середині серпня 2006 історія про отримання електронною поштою низкою банків пропозиції купити базу даних позичальників, що брали кредити на придбання товарів у торгових мережах. Заявлений розмір бази величезний для цього сектора банківських послуг - більше 700 тис. записів.
Проведене за цим фактом внутрішнє розслідування Національного бюро кредитних історій (НБКИ) встановило, що витік даних все-таки відбулася через два банки (однак розмір цього витоку не розголошується), як мінімум один з цих банків був клієнтом НБКИ.
Згідно п. 5 ст. 5 Закону N 218-ФЗ джерела формування кредитної історії представляють інформацію в бюро кредитних історій в строк, передбачений договором про надання інформації, але не пізніше 10 днів з дня вчинення дії (настання події), інформація про який входить до складу кредитної історії відповідно до цього Федеральним законом, або з дня, коли джерела формування кредитної історії стало відомо про вчинення такої дії (настанні такої події).
Але тут виникає питання про коректність подання такого роду інформації.
Наприклад, банк вирішує сильно В»не морочитися "і, дотримуючись букви Закону, три рази на місяць (1 раз на 10 днів) направляє дані в бюро кредитних історій, але при цьому за період між відправками можливе короткострокове виникнення простроченої заборгованості у позичальника, інформація про яку не потрапить в кредитне бюро. Причому прострочення може виникати регулярно (наприклад, у разі овердрафтного кредитування, при якому, до речі, також не зовсім ясно, яку суму заборгованості передавати, з урахуванням того, що сам принцип даного виду кредитування передбачає постійне зміна розміру заборгованості), що явно буде говорити про невисоку кредитної дисципліні позичальника. Однак при поточному прочитанні Закону такого роду і...
