[4]
Спостереження показують, що існує специфічна зв'язок між освітленням і почуттям комфорту. Також вони показують, що природне освітлення завжди більш сприятливе і зручне для всіх звичайних видів діяльності. Багато архітектурні проекти демонструють абсолютне зневага денним світлом. Офісні та торгові будівлі без вікон, в яких люди проводять багато годин, не бачачи сонця і не розуміючи який час доби і року зовні. Збільшуючи проникнення денного світла в офіси можна, в кінцевому рахунку, скоротити число пропусків через хвороби співробітників і поліпшити робочу атмосферу в офісі. [4]
Поступово ситуація зі світловими аспектами в архітектурі поліпшується, проте, зважаючи недостатньо якісної освіти в цій області, багато архітекторів не повною мірою враховують важливість роботи і планування освітленості. На думку професора Університету Прикладних Наук Hildesheim в Німеччині, Андреаса Шульца, все залежить від архітектора, однак, переважна більшість проектів, будується без залучення фахівця з дизайну освітлення. [4]
Оскільки всередині будівель кількість денного світла недостатнє для того, щоб задовольняти потреби людини в ньому, електричні джерела покликані компенсувати цей недолік. Всі джерела штучного світла в тій чи іншій мірі намагаються імітувати денне світло, деякі роблять це дуже добре. Олександр Вунш вивчав вплив різного світла на людини і прийшов до висновків, що будь-яке відхилення від спектру природного світла несе в собі шкідливий для здоров'я потенціал. Експерименти на цю тему проводилися вже давно, в 1973 році Джон Отт вивчав дві групи дітей, займаються в кімнатах без вікон. В одній кімнаті освітлення було максимально наближеним до природного, за рахунок використання ламп повного спектру, а в інший використовувалися звичайними люмінесцентні лампи. В результаті, діти, займаються в кімнаті з люмінесцентними лампами, були спершу гіперактивні, а потім сильно втомлювалися і втрачали здатність до концентрації, також відзначалося і підвищення тиску. [4]
Олександр Вунш недавно протестував ряд сучасних штучних джерел світла на предмет біологічного впливу, який вони роблять на людину у порівнянні з природним світлом. Професор прийшов до висновку, що найбільш близьким до природного спектром, володіє лампа розжарювання. [4]
Результати подібних досліджень рідко стають відомі широкій публіці. Справа в тому, що більшість людей мало тямлять у таких питаннях. Крім того, в різних культурах по-різному цінують навколишнє середовище і її дари. Для більшості з нас світло настільки звичне супровід нашої життя, що ми не замислюємося над його різноманітними властивостями, які впливають на наше життя в моральному і фізичному плані. Подібно повітрю, який ми не помічаємо, світло сприймається як даність, до тих пір, поки ми не відчуємо його недолік або дискомфорт при контакті, наприклад, із занадто яскравою лампочкою. Багато не віддають собі звіту, що відчувають втому на робочому місці через поган...
