ого його позбавили в 1930 році. З 1946 року Пічета - заступник директора Інституту слов'янознавства АН СРСР.
Помер 23 червня 1947, похований у Москві на Новодівичому кладовищі.
Наукова діяльність
В.І. Пічета є автором великої кількості праць з історії Росії, Польщі, Білорусії, Литви та України. Його роботи 20-х - 30-х років розробляють в основному соціально-економічні проблеми російської історії епохи Смути і скасування кріпосного права.
З ім'ям Пічети пов'язане становлення білоруської радянської історичної науки. Теми його досліджень включали питання етногенезу білоруського народу, історію білоруських міст, археологію і краєзнавство, історію бєларуського мови та літератури - з 516 робіт вченого понад 150 присвячені історії Білорусі.
Роботи Пічети внесли чималий внесок і в історіографію Литви. Його праці присвячені таким проблемам, як виникнення і розвиток Литовського феодального держави, генезис і розвиток кріпацтва, становище селянства і розвиток міст. Володимир Іванович вивчав юридичне становище селян і холопів в Литві, положення цього князівства у складі Речі Посполитої.
З 1939 року Пічета зосередив увагу на історії Польщі. В останні роки життя трудився переважно над 3-х томної "Історією Польщі" (3-й тому залишився незавершеним). br/>
Головні напряму в історіографії Білорусії
Першим, що звернув увагу на історію Білорусії, був російський дворянський історик Н.Г. Устрялов. У своїх роботах "Дослідження питання, яке місце в російській історії має займати князівство Литовське "(1839), "Російська історія" (1837-Л841) він при вів ряд цікавих фактів з історії Білорусії XVI-XVIII ст. Однак Устрялов висвітлював ці факти з метою виправдання тієї офіційної політики, якої дотримувалося миколаївське уряд по відношенню до Білорусії, тобто виступав проти тих, які "дивляться на Литву і з'єдналися з нею області як на (польські провінції ", і оголосив їх росіянами.
У середині XIX в. історичний розвиток Білорусії отримало деяке висвітлення в оглядових працях і курсах лекцій російських істориків К.Н. Бестужева-Рюміна, С.М. Соловйова, В.О. Ключевського і Н.І. Костомарова. Але цих авторів Білорусія цікавила не сама по собі, а лише як одна із складових частин Російської імперії. Тому про Білорусії вони писали тільки в розділах, присвячених зовнішній політиці, головним чином воєн Росії з Польщею чи (розширенню території Російського Держави. Це було результатом панував серед більшості російських істориків великодержавного (уявлення про те, що всі народи, крім російського, були тільки матеріалом, з якого створювалося велична будівля Російської імперії, і що жоден з них не має права на самостійне існування за її межами.
Предметом спеціального вивчення історія Білорусії стала тільки з другої половини XIX в. У цей час було написано ряд робіт, присвячених безпосередньо історії Білорусії або історії Великого князівства Литовського, до складу якого входила Білорусія, О. Турчиновича, М.Ф. Владімірокім-Будановим і В.Б. Антоновичем. Однак значна частина робіт цих та інших істориків написана с. великодержавних і клерикальних позицій.
Особливо яскраво клерикалізму монархічна тенденція виразилася в роботах М.О. Кояловича, Н.І. Петрова і П.Д. Брянцева, які стверджували, що Білорусія - це частина Росії, зіпсована впливом Польщі, і відкрито проводили думка про те, що царизм має історичні права я а володіння Білорусією. Вони виправдовували ці права спільною боротьбою проти зовнішніх ворогів білоруських феодалів і російських дворян, православної церкви і російської державної влади. Ці три сили - феодали, православне духовенство та російські царі - і були, на думку названих істориків, головними силами, завдяки яким вдалося захистити Білорусію від спроб польських магнатів, шляхти, католицького та уніатського духовенства спольщити, окатоличити її народ і назавжди відірвати від Росії. Включення Білорусії до складу Російської імперії наприкінці XVIII в. також пояснювалося тільки діяльністю російських царів, білоруських феодалів і церковників. Роль білоруського народу, який неодноразово піднімав повстання і протягом сторіч боровся за возз'єднання з великим російським народом, абсолютно ігнорувалася. Якщо вони і писали про народні виступах, то трактували їх як рухи, спрямовані проти католицької церкви. Керівна роль у цих виступах приписувалася служителям православної церкви або православним феодалам і шляхті.
Тому історію білоруського народу ці історики абсолютно не вивчали. Їх цікавила тільки діяльність литовських, польських, російських властей і духовних осіб, постанови сеймів Речі Посполитої до церковних соборів. Навіть сама назва "Білорусія", "білоруський народ" в їх роботах дуже часто замінювалося назвами "Західний край", "Північно-Західний край" або "Литва". p> У кінці XIX-початку XX в...
