пункт 2 ст. 1116 ЦК РБ встановлює обов'язковість письмової форми зовнішньоекономічних угод, що укладаються за участю білоруських контрагентів [25]). Приватний інтерес забезпечується колізійними диспозитивними нормами (напр., відповідно до пункту 1 ст. 1124 ЦК РБ сторони договору можуть при укладанні договору або в подальшому обрати за угодою між собою право, яке підлягає застосуванню до їх прав та обов'язків за цим договором, якщо це не суперечить законодавству). Тобто суб'єктивні права і обов'язки по угоді будуть визначатися за допомогою автономії волі сторін. p align="justify"> Але реалізація автономії волі сторін має обмеження, яке полягає в тому, що в процесі вибору застосовуваного права не можна виключити застосування імперативних норм до відповідних правовідносин: пункт 1 ст. 1100 ЦК РБ вказує, що В«Правила цього розділу не зачіпають дії імперативних норм права Республіки Білорусь, що регулюють відповідні відносини незалежно від підлягає застосуванню праваВ». p align="justify"> Білоруський законодавець не визначив, які саме норми відносяться до категорії В«імперативних норм права Республіки БілорусьВ», але встановив критерії, за якими орган, який розглядає справу з іноземним елементом, може виділити норми, що мають велике значення. Такими критеріями можуть бути призначення, характер і наслідки незастосування цих норм (пункт 2 статті 1100 ЦК РБ). Ці норми мають особливе значення для національного правопорядку і підлягають додаткового захисту. Зазвичай до таких норм відносять правила захисту прав споживачів і слабкої сторони в договорі, статті про перевезеннях, страхуванні, розрахунках [27]. p align="justify"> Деякі білоруські юристи відносять до цієї категорії публічно-правові норми (адміністративного, валютного, митного законодавства, в тому числі і норми Указу № 178), тобто поняття В«імперативні нормиВ» тлумачиться широко, включаючи публічно- правові норми.
Дана позиція дуже спірна. У доктрині про імперативних нормах МПП висловлюють різні точки зору. Н.І. Маришева зазначає, що правова природа імперативних норм - В«прикордонняВ» приватного та публічного права [28]. Ю.Е. Монастирський вважає, що дозвіл проблеми імперативних норм у МПП полягає в суворому розмежування норм приватних і норм публічних [29]. Дослідники по-різному підходять до терміну В«імперативні нормиВ», називаючи їх В«сверхімператівниеВ» [30], В«особливо імперативнимиВ» [31], В«імперативно-забороннимиВ» [32], В«імперативними нормами, що мають особливе значення (пряма дія)В» [33]. Але відзначається єдність позицій в тому, що імперативні норми МПП (або інакше В«позитивну застереження про публічний порядокВ») розглядають виключно у зв'язку з приватноправовими, а не публічно-правовими нормами. О.Н. Садиков, один з перших дослідників імперативних норм МПП на пострадянському просторі, передбачав проблему змішання публічного та приватного права при виділенні групи імперативних норм [34]. p align="justify"> Дійсно, окремі...
