вВ». Знадобилося ж йому це тому, що в першому випадку згідно зі Статутом ООН не можна вживати примусові дії без повноважень Ради безпеки, а в другому, за твердженням Ісмей, не було потрібно таких повноважень, що й В«юридичноВ» розв'язало б руки натовським стратегам в їх злочинних задумах.
Користуючись для В«виправданняВ» політики сколачіванія агресивних блоків тими ж непорядними прийомами, що й американські реакційні автори, Ісмей, однак, висунув ще одну пояснення, пов'язане з так званою політикою В«рівноваги силВ». Як широко відомо, ця традиційна англійська імперіалістична політика полягала в тому, щоб не допускати надмірного посилення якої-небудь однієї країни на Європейському континенті. Передбачалося, що своїм втручанням, яке складалося в підтримці більш слабкої сторони, Англія відновлювала В«рівновагуВ». Роль такого арбітра англійський імперіалізм присвоїв собі самочинно і намагався здійснювати, зрозуміло, виключно у своїх інтересах. p align="justify"> Антирадянська спрямованість цієї політики настільки ж очевидна, як і нічим не виправдана, бо могутність миролюбного. соціалістичної держави нікому, крім паліїв війни, якщо вони ризикнуть розв'язати кровопролиття, не загрожує. Тепер англійська політика В«рівноваги силВ» звелася цілком до участі разом з США в спробі створити В«противагаВ» Радянському Союзу у вигляді блоків з кількох країн. p align="justify"> Це і мала на увазі Ісмей, лякаючи континентальні західноєвропейські країни нібито загрозливим їм економічним і військовою могутністю СРСР і в той же час лицемірно нарікаючи на В«слабкості, розрізненості західних збройних сил і жахливого нестачі нового військового спорядження у них В». За цим випливав висновок, покликаний В«виправдатиВ» нестримну гонку озброєнь, що проводиться західними державами, і їх політику сколачіванія агресивних блоків: В«Єдина надія хоча б на початок відновлення рівноваги сил лежить в об'єднанні вільних європейських країнВ». p align="justify"> Наведені в книзі офіційні дані можуть служити яскравою ілюстрацією нестримної гонки озброєнь. Ісмей повідомляв, що у 1954 році в розпорядженні НАТО було 90-100 дивізій, тобто в 3-4 рази більше, ніж у 1951 році Діаграма у вигляді чотирьох солдатських шеренг графічно представила кількісний складу збройних сил цього блоку в 1950, 1951, 1952 і 1953 рр.. Якщо перша шеренга (1950 р.) обривається, ледь переступивши позначену на шкалі діаграми цифру В«4 млн.В», то остання (1953) майже наблизилася до цифри В«7 млнВ». p align="justify"> Далі в таблицях показано, що військові витрати європейських країн НАТО в цілому за 1949 склали 4831 млн. дол, 1950 р. - 5413 млн., 1951 р. - 7605 млн., 1952р. - 10312 млн., 1953 р. - 11 227 млн. дол, тобто збільшилися за ці роки більш ніж у 2,3 рази. Ще швидше росли військові витрати США. У 1949 р. вони дорівнювали 13300 млн. дол, в 1950 р. -14 300 млн., в 1951 р. - 33 216 млн., в 1952 р. - 47 671 млн., в 1953 р. - 49734 млн. дол і, таким чином, зросл...
