равильною видається позиція вчених-криміналістів, які вважають неможливою стадію приготування у злочинах, скоєних особами в стані аффектированного (ст.107 КК РФ), а також несподіваної (не досягла стану афекту) умислу (ч .1 ст.108 , ст.113 КК РФ), яке проявилося як реакція на неправомірні дії потерпілих.
Стадія замаху в злочинах, вчинених особою в стані афекту, цілком можлива. Наприклад, особа, що перебуває в стані фізіологічного афекту, стріляє в потерпілого з вогнепальної зброї, однак через осічки бажаний результат не настає. p> У науковій літературі протягом багатьох років йде дискусія про можливість стадії замаху при альтернативному і неконкретизована умислах.
При кінченому злочині з названими видами умислу проблем з кваліфікацією не виникає. Особі ставляться в провину ті наслідки від дій, скоєних з альтернативним або неконкретізірованним умислом, які фактично настали і охоплювалися його свідомістю і волею. p> При замаху картина інша. Яке саме наслідок треба ставити суб'єкту, якщо він передбачав, що від його дій, сполучених з нанесенням ударів потерпілому, можуть наступити будь-які наслідки - від легкої шкоди здоров'ю до позбавлення життя? Фактично дії винного були присічені на самому початку, після нанесення ним одного удару, і шкода здоров'ю потерпілого не було заподіяно. Існує думка, що в цьому випадку дії повинні кваліфікуватися як замах на заподіяння найменш небезпечного з усіх бажаних суб'єктом наслідків. Як аргумент на користь такого рішення посилаються на властивий кримінальному праву принцип гуманізму і загальновідоме правило, що всі сумніви тлумачаться на користь підсудного. p> Погодитися з такою позицією не можна, бо аргументи знаходяться в області, яка не має прямого відношення до покарання. Кваліфікація ж здійснюється на основі порівняння ознак злочину, зазначених у законі, з ознаками, що містяться в конкретному діянні. Про замах можна говорити лише тоді, коли воно здійснюється з прямим конкретизованим умислом, спрямованим на точно певний злочин. При кваліфікації замаху необхідно мати на увазі так званий предметний аспект провини, який означає, що вина і її складова - умисел - завжди повинні розглядатися стосовно до конкретного складу злочину. Поставлення прямого умислу при замаху на злочин можливо лише за умови встановлення, що особа бажала настання абсолютно точних, певних наслідків і прагнуло до їх досягнення. Наприклад, розглянувши у касаційному порядку кримінальну справу за обвинуваченням Б. за частиною 3 статті 30 та пункту "з" частини 2 статті 105 КК РФ, Верховний Суд визнав неправильною кваліфікацію дій Б. судом першої інстанції: "Обгрунтовуючи кваліфікацію злочину, суд першої інстанції послався на той, що Б., виробляючи постріли з пістолета в потерпілого, допускав будь-які наслідки своїх дій, у тому числі і його смерть, т.е . діяв з неконкреті...
