реагування на його неправомірні дії.
Одержання хабара - формальний склад злочину. Воно визнається закінченим діянням з моменту прийняття посадовою особою хоча б частини хабара. У випадках, коли заздалегідь обумовлена ??хабар не була отримана за обставинами, не залежних від волі взяткополучателя (наприклад, через припинення злочину оперативними співробітниками міліції в момент її передачі), скоєне їм має кваліфікуватися як замах на одержання хабара за ч. 3 ст. 30 і ст. 290 КК.
Одержання хабара - злочин, скоєне з прямим умислом: винний усвідомлює, що отримує хабар, і бажає цього. Мотив і мета в даному випадку обов'язковими ознаками не є. Суб'єкт спеціальний: посадова особа, іноземна посадова особа, посадова особа міжнародної організації.
Суспільна небезпека діяння полягає у взаємній обусловенних дій сторін. Інакше кажучи, необхідна взаємна зацікавленість сторін і наявність попередньої домовленості.
§ 3. Найбільш проблемні аспекти кваліфікації: відмежування отримання хабара від провокації хабара та інститут співучасті (посередництво) у хабарництві
Проблему розмежування злочинів можна віднести до ряду найскладніших і слабо разрабoтанних теорій кримінального права. На грунті цього виникає чимало помилок, що допускаються судами при винесенні рішення. Щоб чітко знайти межу між отриманням хабара і провокацією, необхідно знати, що їх відмінність проявляється в основному за суб'єктивною стороні. Визначальна роль тут належить мети, яку переслідує особа, яка передає або намагається передати незаконну винагороду.
Наприклад, при дачі хабара цією метою є спроба домогтися від посадової особи конкретної дії або бездіяльності на користь хабародавця, в межах своєї компетенції. У свою чергу, мета, яку переслідує хабародавець при провокації хабара є штучне створення видимості того, що дана посадова особа мало намір незаконно отримати майнові цінності за вчинення в зв'язку з займаним ним службовим становищем дій чи бездіяльності в інтересах хабародавця. Інакше кажучи, інсценування процесу отримання хабара. Також в якості мети може виступати використання майнових цінностей як засіб шантажу проти посадової особи.
Однак, суб'єктивної сторони недостатньо. Не менш значущу роль відіграє і об'єкт злочину, в якості якого можуть виступати суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування органів правосуддя
Судова практика показує, що такі злочини є досить рідкісними. Так, Воронезьким обласним судом було розглянуто кримінальну справу стосовно співробітників (тоді ще) міліції. Вони визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 285 КК РФ (зловживання посадовими повноваженнями) і ст. 304 КК РФ (провокація хабара, тобто спроба передачі посадовій особі без його згоди грошей, в цілях штучного створення доказів вчинення злочину або шантажу).
Встановлено, що П. і Д., будучи оперуповноваженими опратівной-розшукової діяльності частини по боротьбі з економічними злочинами при ГУВС по Воронезькій області, провели відносно виконуючої обов'язки керівника інспекції федеральної податкової служби по Радянському району м Воронежа оперативний експеримент без винесення відповідної постанови і, не отримавши на те у встановленому законом порядку дозволу керівництва. До участі в експерименті співробітники міліції залучили свого знайомого. Останній запропонував в.о. керівника ИФНС встановити кулери для води в приміщеннях податкової інспекції, підписавши відповідний договір. Згодом, «на знак подяки», керівнику інспекції була передана коробка цукерок, в якій знаходилося 3000 рублів, про що вона й не підозрювала. Після цього в кабінет в.о. керівника ИФНС увійшли П. і Д., вилучивши коробку цукерок з грошима, що лежала на стільці, і склавши відповідні протоколи. Далі П. і Д., виготовили пакет підроблених документів: постанова про розсекречення відомостей, що становлять державну таємницю і їх носіїв; постанову про надання результатів оперативно-розшукової діяльності слідчому, прокурору, до суду. У документах були сфальсифіковані підписи керівника оперативного підрозділу. Підроблені матеріали були направлені до слідчих органів. На підставі поданих матеріалів відносно в.о. керівника ИФНС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст.290 КК РФ (отримання хабара).
Спочатку дії П. і Д. були кваліфіковані за ст.286 КК РФ, як перевищення посадових повноважень. Однак, в ході здійснення процесуального нагляду за розслідуванням даної кримінальної справи та перевірки постанови про притягнення П. і Д. в якості обвинувачуваних, відділом по нагляду за виконанням законодавства щодо протидії корупції прокуратури області було звернуто увагу на необхідність правильної кваліфікації дій обвинувачених саме за ст. 3...
