ї організації. Американські військові бази, що знаходилися на території Франції, були ліквідовані, штаб-квартири НАТО довелося перемістити з Франції до Бельгії. Також де Голль засудив американську інтервенцію у В'єтнамі. p> Відбуваються події є відношенням між країнами, державність яких дотримується принципів єдиної ідеології, яка поступається перед їх державними та національними інтересами. Значно покращився відносини Франції і СРСР та іншими соціалістичним країнами. У 1960 році на запрошення президента де Голля Францію вперше відвідав Хрущов. У 1966 році відбувся у відповідь візит де Голля в СРСР. p> Як стверджує, американський політолог,
З. Бжезінський , держави нації продовжують залишатися основними ланками у світовій системі.
Для повноти огляду ідеологічного фактора в історії і як противаги В«кінця історіїВ» Фукуями, наведемо прогноз відомого американського соціолога Іммануїла Валлерстайна . У своїй основі міжнародні відносини по Валлерстайну, є, перш за все, відносини економічні. З точки зору Валлерстайна, світова система соціалізму була повною фікцією, оскільки визначали логіку світового економічного розвитку закони капіталістичного ринку.
Американський соціолог зазначає, що в Ялті США і СРСР домовилися про розділ світу на дві сфери впливу. У межах своєї зони відповідальності США спочатку сприяли відновленню економіку західної Європи і Японії, а потім, користуючись своїм перевагою, прив'язали їх собі військово-політично, уклавши відповідні договори (НАТО для західної Європи, Договір про спільну безпеки для Японії). Всупереч поширеній думці, закінчення холодної війни не означало перемогу США, а навпаки означало кінець епохи американської гегемонії та лідерства. Закінчення холодної війни не стало В«кінцем історіїВ», а призвело до загострення старих і появі нових конфліктів. Валлерстайн суперечачи поширеній думку, стверджує, що В«холодна війнаВ» закінчився не перемогою, а історичним ураженням лібералізму. Як аргумент він наводить, фактичне крах вільсонского плану самовизначення і подальшого розвитку колоніальних країн і народів.
2) Фукуяма зазначає, що з перемогою ліберальної демократії та поширенням її принципів в усьому світі наступити В«Кінець історіїВ», тобто стан безконфліктності. p> Але минули після закінчення холодної війни роки не дають підстави для того надмірного оптимізму, яке спостерігається в роботі Фукуями. Прикладом цьому служать військові зіткнення і війни останнього десятиліття.
Зрозуміло, небезпека Радянського Союзу мала глобальний характер. Другого держави подібного за мощі йому в сучасний період історії не спостерігається. Але альтернативою Радянському Союзу можна представити Росію. p> Сучасні російсько-американські відносини не наповнені антагонізмом часів холодної війни, але це не означає, що його взагалі не існує. Вони гостро виявилися в ході розширення НАТО на схід і поглинанні ним країн Прибалтики, і події навколо Косово. Ці події можна назвати продовженням В«холодної війниВ». У продовження можна відзначити демонстративне випробування Росією в 2008 році міжконтинентальної балістичної ракети здатної долати відстань у 11.5 тисяч км.
У період з 1990 року до наших днів відбулося до п'ятдесяти військових конфліктів. З яких самим тривалим і великомасштабним виявилися чотири. Це перша війна в затоці, війна НАТО проти Югославії, війна НАТО в Афганістані і друга війна в затоці. Дві з цих воєн тривають і в даний час. Ці країни не такі великі, (Як Радянський Союз) щоб змогли протистояти своїм супротивникам (точніше США) в глобальному масштабі, але взамін цього виникає тероризм глобального масштабу, щоб перемогти соціалізм, треба було сприяти розпаду СРСР, але щоб знищити Аль-Каїду, мало окупувати Афганістан або повалити режим Талібан. p> Як аргумент, проти безконфліктності подальшого періоду історії, можна привести військовий блок НАТО.
Відомо, що ця організація була створена проти СРСР і країн Організація Варшавського Договору та носила виключно військовий характер. Розпад Радянського Союзу і припинення діяльності ОВС повинно було привести і до призупинення діяльності НАТО, так як єдиним його опонентом була ОВС. Але це не відбулося. p> Звідси випливають два поняття: перше, існування цієї (або такий) організації, безглуздо в ситуації подальшої безконфліктності, яку зазначає Фукуяма, і друге, це інтереси США, які за допомогою цієї організації впливають на його членів. Це доводить, що держав членів НАТО об'єднувало і об'єднує не ідеологічні чинники, а спільна небезпека з боку соціологічного табори і спільні національні інтереси.
У сучасний період історії США користується цією організацією в своїх національних інтересах, яких захищають в Іраку і Афганістані.
У В«кінець історіїВ» Фукуяма стверджує:
В«отже, припущення, що Росія, відмовившись від експанціаністской комуністичної ідеології, розпочне знову з того, на чому зупинилася перед більшовицькою революці...
