кові виплатити певну грошову суму; 3) найменування платника і вказівка ??рахунку, з якого повинен бути здійснений платіж; 4) зазначення валюти платежу; 5) зазначення дати і місця СОСТАЛЕНІЯ чека; 6) підпис особи, видавшео чек, - чекодатедя. А Стаття 4 Федерального закону «Про особливості емісії та обігу державних і муніципальних цінних паперів» встановлює не тільки вимоги до реквізитів державних і муніципальних цінних паперів, а й передбачає їх форму:
«У разі випуску іменних державних і муніципальних цінних паперів у документарній формі з обов'язковим централізованим зберіганням ім'я власника зазначених цінних паперів не є обов'язковим реквізитом глобального сертифіката. У цьому випадку в глобальному сертифікаті вказується найменування депозитарію, якому емітентом передається на зберігання зазначений сертифікат, із зазначенням проти його найменування реквізиту «депозитарій». Вказівка ??в глобальному сертифікаті найменування депозитарію не тягне за собою переходу до депозитарію прав на цінні папери випуску, оформленого даними глобальним сертифікатом ».
Висновок: кожен вид цінного паперу повинен містити обов'язковий набір реквізитів, передбачених законом. У підтвердженні цього теоретичного висновку, наведемо приклад судової практики:
Суд розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу відповідача - відкритого акціонерного товариства «Міський молочний завод».
Дослідивши доводи заявника скарги і матеріали справи, суд округу не знайшов підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.
Предметом позову ТОВ «НАЦ» стало вимога про стягнення боргу за простими векселями ВАТ «Міський молочний завод» від 14.06.2002 №3 і 4. Згідно з даними векселями ВАТ «Міський молочний завод» зобов'язалося безумовно сплатити ТОВ «Волгоснаб» або за його наказом будь-якого іншого особі в строк «по пред'явленні» 1129782 рубля 43 копійки і 482340 рублів 62 копійки відповідно. ТОВ «НАЦ» 05.06.2006 звернулося до векселедавця з вимогою про оплату векселів на загальну суму 1612123 рубля 05 копійок.
Суди двох інстанцій встановили, що векселі складені з дотриманням вимог статей 1 і 75 Положення про переказний і простий вексель, містять всі обов'язкові реквізити, необхідні для простого векселя, і є цінними паперами відповідно до статті 142 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Згідно зі статтею 16 Положення особа, у якої знаходиться вексель, розглядається як законний векселетримач, коли вона засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. У пункті 9 Постанови пленумів Верховного Суду Російської Федерації №33 і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації №14 від 04.12.2000 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» роз'яснено, що якщо останній індосамент є бланковим (тобто не містить вказівки особи-індосата), то в якості законного векселедержателя розглядається особа, у якої вексель фактично знаходиться; дана особа має право здійснювати всі права за векселем, у тому числі і право вимагати платежу.
Спірні векселі мають два бланкових індосаменту: ТОВ «Волгоснаб» і ТОВ «Торговий дім« Арго »і на момент звернення позивача з позовом знаходилися у ТОВ« НАЦ », що підтверджується протоколом виїмки цінних паперів, складеним Слідчим відділом Управління ФСБ РФ по Нижегородській області 13.12.2006 (том 2, л. д. 18).
За таких обставин суд обгрунтовано визнав ТОВ «НАЦ» законним векселедержателем.
Відповідно до частини 2 статті 16 Положення, якщо хтось втратив право володіння векселем з будь-б то не було причин, то особа, у якої вексель знаходиться і яка засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, зобов'язана повернути вексель лише в тому випадку, якщо вона придбала його нечесним шляхом або ж прибрати його, вчинила грубу необережність.
У силу пункту 14 постанови Пленумів Верховного Суду Російської Федерації №33 і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації №14 від 04.12.2000 набувач вважається недобросовісним, якщо він до або в момент придбання знав про те, що вексель вибув з володіння власника або особи, уповноваженої розпоряджатися векселем, крім їх волі. Груба необережність набувача має місце в тому випадку, коли набувач в силу сформованих умов обороту повинен був знати про факт вибуття векселя з володіння власника або особи, уповноваженої розпоряджатися векселем, крім їх волі (зокрема, якщо вексель був придбаний після опублікування власником у пресі інформації про втрату чи крадіжку векселі, про що набувач векселя за обставинами справи не міг не знати). Несумлінність і груба необережність набувача доводяться особою, які пред'явили вимогу про вилучення векселя.
ВАТ «Міський молочний завод" не довело, що при придбанні спір...
