2 з поглибленим вивченням основ релігії.
На думку, ФАС РФ компанія ЗАТ Мун АутВеб raquo ;, є виробником пива Тверське raquo ;, порушувала вимогу закону про рекламу про неприпустимість здійснення реклама пива у відсутності попереджувального напису, а також порушила вимогу закону про неприпустимість розміщення реклами пива на відстані менше 100 метрів від закладів освіти. Юристи ЗАТ Мун АутВеб заявили, що компанія ЗАТ Мун АутВеб не є ні рекламодавцем, ні рекламораспространителем реклами. За їхніми словами, реклама була розміщена працівником Відділу маркетингу компанії ЗАТ Мун АутВеб на власний розсуд з метою популяризації своєї продукції, а легковий автомобіль був припаркований поряд зі школою, оскільки працівник приїхав увечері забрати свого сина зі школи.
. Вирішіть справу:
. Чи можливе притягнення ЗАТ Мун АутВеб до відповідальності відразу за двома вказаними ФАС РФ підставах?
Відповідь: Я вважаю, що ЗАТ Мун АутВеб не можна притягнути за двома вказаними ФАС РФ підставах. На мій погляд, ЗАТ Мун АутВеб можна притягнути до відповідальності за відсутність попереджувального напису на підставі ст. 21 (Реклама алкогольної продукції), розділу 2 (Реклама алкогольної продукції не повинна розміщуватися), пункту 3 Федерального закону №38-ФЗ Про рекламу raquo ;, який свідчить про те, що реклама алкогольної продукції в кожному випадку повинна супроводжуватися попередженням про шкоду її надмірного споживання, причому такому попередженню має бути відведено не менше 10% рекламної площі. В даному випадку на автомобілі марки Mazda 6 raquo ;, на який було нанесено зображення банки пива Тверське і рекламний слоган Справжнє російське пиво відсутня попереджувальний напис.
На мій погляд, за те, що машина перебувала в трьох метрах від школи ліцею до відповідальності притягнути не можна, оскільки у компанії і водія не було мети розповсюджувати рекламу щодо дітей, учнів у ліцеї. Якби реклама поширювалася б цілеспрямовано в самому ліцеї або в його дворі, тоді можна було б говорити про відповідальність.
. Чи зміниться рішення, якщо школа-ліцей №52 є не державним, а приватним навчальним закладом?
Відповідь: Я вважаю, що рішення ФАС РФ не зміниться, тому що це не грає ролі. Основну роль у цій ситуації грають неповнолітні діти, які могли б звернути свій погляд на рекламу.
. Чи зміниться рішення, якщо на автомобіль працівника була нанесена попереджувальний напис?
Відповідь: Рішення змінилося і було б іншим, якщо напис була б нанесена не менше 10% рекламної площі відповідно до ФЗ Про рекламу raquo ;, тоді б не було порушення закону.
. Чи зміниться рішення, якщо реклама була нанесена не так на автомобіль працівника, а на автомобіль його дружини їй особисто?
Відповідь: Я вважаю що рішення не змінилося б, так не має значення чий автомобіль. Якщо господар робить рекламу на своєму авто він повинен бути добрий дотримуватися ФЗ Про рекламу і знати всі вимоги, які пред'являються до нанесення реклами на транспортний засіб.
Бібліографічний список
Нормативно-правові акти
. Федеральний закон від 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. Від 28.06.2014) Про електронний підпис .
. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. від 05.05.2014) (з ізм. І доп., вступ. чинності з 01.09.2014)
. Федеральний закон від 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. Від 28.06.2014) Про електронний підпис raquo ;, ст. 3
. Федеральний закон від 13.03.2006 №38-ФЗ (ред. Від 21.07.2014) Про рекламу (з ізм. І доп., вступ. чинності з 06.08.2014)
Навчальна література
. Основи правової інформації Чубкова С.Г. М .: Контракт, 2007 - 287 с.
. Інформаційне право Боєр В.М. Спб: ГУАП, 2006 - 116 с.
. Інформаційне право Копилов В.А. М .: Юрист, 2002 - 512 с.
