Федерації про тлумачення Конституції Російської Федерації, що виносяться на підставі частини 5 статті 125 Конституції. Ці постанови також містять норми конституційного характеру.
Особливе місце серед джерел конституційного права займають декларації: Декларація про державний суверенітет, Декларація про мови народів Росії, Декларація прав і свобод людини і громадянина.
До числа джерел, що діють тільки на території суб'єктів РФ, ставляться насамперед конституції республік і статути інших суб'єктів РФ. Ці акти містять норми, в узагальненій формі закріплюють правовий статус даного суб'єкта Федерації, основи його пристрою, компетенцію, структуру органів державної влади.
Конституції республік і статути повинні відповідати Конституції Росії і федеральним законам. По відношенню до інших нормативно-правовим актам, прийнятим органами суб'єкта Федерації, вони мають більш високу юридичну чинність. Формами встановлення правових норм, що діють тільки на території суб'єкта, є такі правові нормативні акти, як закони, постанови, інші нормативні акти, прийняті його органами законодавчої та виконавчої влади. До джерел галузі відносяться і правові акти представницьких органів місцевого самоврядування, що містять конституційно-правові норми, зокрема, їх статути (положення).
У систему джерел конституційного права входять і деякі закони колишнього СРСР у тій частині, в якій вони не суперечать Конституції Росії та її законам. Загальне уявлення про систему джерел даної галузі права дає схема, де ми бачимо, що основне місце серед джерел конституційного права займають закони (див. Рис. 1).
Малюнок 1. Джерела конституційного права
Юридична природа Конституції Російської Федерації
Аналіз сучасного стану законів в Російській Федерації не дає підстав для оптимістичних висновків. Зокрема, параметри компетенції на різних рівнях правотворчої діяльності залишаються недостатньо визначеними, розмитими. Відсутні загальні принципи, змістовні критерії субординації нормативних правових актів, що видаються (прийнятих) органами державної влади в Російській Федерації. Неузгодженість в правотворчсской діяльності різних державних органів, несвоєчасність прийняття підзаконних актів багато в чому обумовлені відсутністю в федеральної Конституції норми закріплює порядок видання (прийняття) останніх.
Між владними структурами йде відкрита боротьба за правотворчі повноваження. Принцип компетентності підміняється «принципом» самоуправного коригування чинного законодавства. Кількість «незаконнонароджених» нормативних правових актів зростає, однак регулятивна цінність їх найчастіше нульова. Всіляких нормативів все більше, а конституційної законності - все менше.
Закон як такий, найвища юридична сила якого в цивілізованому суспільстві завжди служила і служить виразом його ієрархічної співвідносними з підзаконними актами, по суті, втрачає свою регулятивну престижність. Теоретичні основи правотворчої праксеології (з урахуванням загальносвітового досвіду) не розроблені. Правоприменителю часом важко розібратися, чим відрізняється той чи інший закон від того чи іншого постанови законодавчого органу, указу Президента, урядової постанови. Роль президентських указів у становленні та розвитку сучасного російського законодавства явно гіпертрофована. Залишається гострою проблема співвідношення закону і указу, не вирішена ні в Конституції Російської Федерації, ні в теоретичних дослідженнях.
Приймаються укази, що суперечать чинному законодавству. Як приклад можна послатися на нині скасований Указ Президента Російської Федерації від 14 червня 1994 р «Про деякі заходи щодо захисту населення від бандитизму та інших проявів організованої злочинності», який допустив порушення прав особистості, встановлені федеральної Конституцією, а також норм кримінально-процесуального законодавства.
З діючої російської Конституції «неясно, які права у законодавчій сфері належать Державній Думі, а які - Президенту». Формула нормативних указів «надалі до прийняття федерального закону» не надає указам легітимності. Необхідно чітко, недвозначно конституційно визначити межі правотворчої діяльності Президента Російської Федерації.
Порушується вісь «закон - підзаконний акт» в урядовому правотворчості, де «відсутня загальна орієнтація на закон, і урядові акти часто виникають не в його руслі, а в руслі указів Президента». Загалом домінує тенденція підміни закону підзаконними нормативними правовими актами, які набувають самодостатнє значення, «зміщують» закон в сторону. Довільний адміністративний розсуд «замінює суспільне волевиявлення, імперативно виражене в законі».
Діюча російська Конституція, закріплюючи поняття закону, його різнови...
