ди (без будь-яких дефініцій), не закріплює поняття підзаконного акту, хоча в інших законодавчих актах (див., наприклад, Закон «Про мови народів РРФСР» 1991 р), указах Президента Російської Федерації, а також у науковій літературі це поняття активно використовується. Закріплені лише термінологічні позначення «закони та інші правові акти», «правові акти, прийняті в Російській Федерації», «нормативні правові акти суб'єктів Російської Федерації».
Здається, що конституційне закріплення і дефініція поняття «підзаконний нормативний правовий акт», визначення його видів оптимізували б проблему родовідового розрізнення нормативних правових актів, встановлення критеріїв такого розрізнення, що в свою чергу упорядочило б деякі процеси в механізмі правотворчості і, отже, сприяло б вдосконаленню правозастосовчої діяльності.
Варто було б, на нашу думку, розробити і прийняти особливий законодавчий акт про види і межах конкретизації поточного законодавства в підзаконних нормативно-правових актах, маючи при цьому на увазі, що всяка конкретизація правових нормативів загальної регулятивної значимості може здійснюватися лише в процесі правотворчості, «але не в процесі застосування права». Законодавчо має бути закріплена система вимог, що визначає межі зазначеної конкретизації. У законодавстві необхідно чітко позначити, що включає в себе система підзаконних нормативних правових актів - на федеральному і регіональному рівнях. У самій федеральної Конституції слід було б закріпити загальну формулу - недійсним є підзаконний нормативний правовий акт, що суперечить чинному законодавству Російської Федерації. Великим прогалиною в федеральної Конституції є те, що про деякі актах (зокрема, про акти, що видаються міністерствами та іншими відомствами) вона взагалі замовчує.
Конституція, очевидно, повинна містити спеціальний розділ про основоположні принципи правотворчої діяльності державних органів. У ній слід було б чітко визначити конституційну компетенцію кожного правотворчого органу на прийняття (видання) нормативно-правових актів у певній формі, по конкретному колу питань (предметів ведення). Кожен вид подібного акту повинен мати конституційну дефініцію (наприклад, в особливому додатку до Конституції).
Аномально, коли у федеративній державі нормативні правові акти складових його суб'єктів знаходяться в суперечності з федеральним законодавством, коли ці суб'єкти «вводять свої принципи побудови правової системи» всупереч чинним загальфедеральним принципам. Для федеративної державності непорушним є принцип, який на мові сопромату іменується як «закон ланцюга» ланцюг міцна, якщо одно міцні всі її ланки.
Вчені справедливо акцентують увагу на функціональній значущості територіальних аспектів дії правових нормативів, ієрархічно взаємопов'язаних в умовах федеративної державності, для якої характерна, як правило, дворівнева система законодавства загальнофедеральних система (первинний рівень) і система законодавства суб'єктів Федерації ( вторинний рівень). Чітке розмежування зазначених рівнів надзвичайно важливо для розуміння та реалізації принципу конституційного закону, правильного вирішення проблеми підзаконних нормативних правових актів суб'єктів Федерації, що не знайшла достатньо повного і ясного відображення у чинній Конституції Російської Федерації. У цьому, очевидно, можна було б оптимально використати конституційний досвід зарубіжних федерацій з розмежування предметів ведення і повноважень (компетенції) між федеральними органами державної влади та органами влади федерації.
Основні тенденції розвитку російського законодавства
Після проголошення державної незалежності в новій Росії законодавство істотно оновилося. Функціонує професійний парламент. Внаслідок цього значно прискорилися темпи законодавчої діяльності, які відповідають тепер показникам країн романо-германської правової сім'ї. Деякі галузі законодавства створюються заново. Закон поступово займає провідне становище в правовому регулюванні суспільних відносин.
Для розвитку сучасного російського законодавства характерні процеси інтеграції та диференціації правового регулювання. До 90-х років XX ст. у розвитку системи російського законодавства переважали процеси диференціації. Це призвело, зокрема, до появи таких нових галузей законодавства, як законодавство в галузі соціального забезпечення, що відокремилося від трудового законодавства, і бюджетне (фінансове) законодавство, виокремлюючи з адміністративного.
Перехід до ринкових відносин і правової держави супроводжується інтеграцією законодавчого регулювання як наслідком відродження публічного та приватного права. Найбільш характерний приклад - максимально широке трактування в ЦК Росії кола відносин, регульованих цивільним законодавством.
...
