іоді. При цьому таку оцінку можна проводити на перспективу.
Особливо значуща для банків завдання - вироблення стабільної дивідендної політики. У разі якщо частка дивідендів банку підтримується на відносно постійному рівні, інвестори стануть розглядати дивіденди як досить постійні прибутку і банк стане виглядати більш привабливо в їхніх очах. Згідно з деякими дослідженнями курсові ціни банківських акцій найчастіше моторно падають (зазвичай протягом тижня) після оголошення про зниження дивідендних виплат. Це не тільки розчаровує існуючих акціонерів, але й дестимулює потенційних покупців акцій банку, роблячи залучення допоміжного капіталу в майбутньому більш складним завданням.
. Регулювання капіталу
Головне завдання регулювання власного капіталу банку за аналогією з метою управління капіталом - підтримання конкретного значення адекватності чи достатності капіталу.
Базисним аспектом регулювання капіталу, як вже було зазначено вище, вважається встановлення його інституційної достатності. Втім, до централізованого підходу визначення мінімального стандарту капіталу органами банківського спостереження слід підійти критично.
По-перше, визначення інституційної достатності капіталу повністю і цілком розташовується в руках наглядового органу, а, значить, з яких міркувань він виходить при визначенні, яка ступінь капіталу достатня для того, щоб організація називалася банком і не поглиблювала положення банківської системи в цілому, залишається ведене лише тільки йому.
Приміром, застосовуваний у РФ світовий досвід встановлення мінімального стандарту капіталу на рівні в 2 млн. євро для новостворюваної кредитної організації та 5 млн. євро для банків, які клопочуть про отримання генеральної ліцензії, свідомо спірно. Використання нормативу інституційної достатності вже давно викликає жваву дискусію, тим більше в державах з економікою, що розвивається. Дійсно, практика показала, що величина банку, у тому числі що розраховується через величину капіталу, не гарантує його стійкості і рентабельності.
По-друге, даний норматив ставить у нерівні обставини конкуренції банки та небанківські кредитні організації, для яких подібний норматив, як правило, значно нижче.
Природно, стратегія, пов'язана з встановленням єдиного для всіх банків мінімального стандарту капіталу, вважається більш легкою для регулюючих органів. Втім і у цього простого підходу до підтримання адекватної величини капіталу є потенційні проблеми. Так, система найменших стереотипів капіталу має можливість до «вигнання» з ринку дрібних банків і прискорити процеси глобального вилучення депозитів вкладниками, але банки, що втрачають депозити абсолютно стійкі. Коли покупці бачать, що розмір капіталу банку знизилася нижче допустимого малогозначенія, найбільш великі вкладники банку починають ліквідувати свої депозити, у тому числі й у разі якщо рівень капіталізації банку все ще досить адекватна. Інший проблемою вважається трудність усвідомлення покупцями того, що в реальності значить певний показник, що характеризує капітал окремого банку, тобто проблема транспарентності.
Крім того, в системі найменших стандартів не передбачений той факт, що відношення капіталу певного банку до його загальних активів найбільш важливим чином знаходиться в залежності від обсягу банку. Встановлено, що у великих банків ставлення акціонерного капіталу до активів як виявилося найменшим, ніж у дрібних і середніх банків. Це абсолютно не означає, що великі банки мають неадекватний рівень капіталізації, а дрібні банки володіють зайвим станом капіталу і вважаються більш надійними.
Враховуючи концепції регулятивного та економічного капіталу, дослідник Багдалов Р.М. пропонує в цілях внутрішньої регулювання використовувати агрегований показник адекватності капіталу. При цьому, визначаючи відповідний по величині та структурі капітал, слід виходити з стратегії управління банком. В якості одного з способів оцінки капіталу і визначення його адекватності можна застосувати порівняльний аналіз. У порівнянні придбані в ході оцінки капіталу коефіцієнти з подібними у банків порівнянних за обсягом, типом, стратегії і умовам функціонування, а також банками суперниками, можливо кваліфікувати ринково кращу величину адекватного капіталу і виявити резерви щодо поліпшення його властивості.
Таким чином, управління власним капіталом Ощадбанку, націлене на вдосконалення продуктивності його застосування, виходячи з такого, що банк - це не тільки складна і комплексна система, але в першу чергу об'єкт банківського бізнесу, значення якого орієнтується його ймовірністю отримувати прибуток. У базі управління власним капіталом Ощадбанку має лежати стратегія, націлена на досягнення і підтримки капіталу, адекватного корпоративної страте...
