Торкаючись питання про спонукальні причини вступу Володимира Ульянова на революційний шлях, автор книги категорично заперечує версії про особисте властолюбстві, помсти за брата чи корисливих мотивах. На його думку, вища мета Леніна полягала в здійсненні історичної місії робочого класу. Ленін усвідомив ненависть народу до експлуататорів і був виконаний прагнення допомогти пригнобленим в їх боротьбі.
Четверта група істориків вважає, що створити об'єктивний портрет Леніна і реально оцінити роль вождя революції в історії Росії можна лише повністю відмовившись від ідеологічних і політичних установок. Також не можна розглядати історичного діяча поза конкретного соціального оточення, історичної ситуації, що визначає і ставлення цієї людини до реальної дійсності і спонукальні мотиви його діяльності.
У цьому відношенні слід особливо виділити фундаментальну монографію Є. Плімак «Політика перехідної епохи: досвід Леніна», опубліковану в 2004 р Ця робота є інтелектуальною біографією Леніна. Автор прагне показати вплив на формування ленінського світогляду реалій сучасної епохи, показати взаємозв'язок ленінських ідей і конкретно - історичної ситуації в Росії та світі на рубежі XIX - XX ст. Саме відрив особистості Леніна від реалій епохи Плімак вважає головною помилкою, як захисників, так і звергателів Леніна. На думку історика, діяльність Леніна була результатом подій, що відбуваються в Європі та Росії в кінці XIX і початку XX ст.
У трактуванні Е. Плімак Ленін - діяч переломної епохи в історії людства. Такі часи завжди супроводжуються корінний та дуже болючою знищенням колишніх форм суспільної, політичної, культурному житті, що одними сприймається як крах цивілізації, іншими - як очищення і звільнення. «Революції, - пише Є. Плімак, - втягуючи в політичне життя величезні маси людей, незвичайно прискорюючи і ускладнюючи перебіг подій, разом з тим оголюють вузькість, неповноту та обмеженість колишніх уявлень, з якими вожді і теоретики революцій приступали до тих чи інших дій, висували ті чи інші гасла, намагаючись керувати подіями або людьми ».
Автор книги звертає увагу читача на те, що вступ світу в новий XX в. супроводжувалося потрясіннями економічною кризою, руйнівними і кровопролитними війнами, політичними скандалами, що викликало протест мільйонів, прагнення знайти вихід. Твердження деяких істориків, ніби Росія і Європа жили в мирі і благості, а злий Ленін самостійно викликав криваві катаклізми, далекі від істини. Особливо страждала Росія, де рівень життя був істотно нижче європейського і до початку XX ст. Не дивно, що народ Росії був найбільш радикальний. Ленін зумів запропонувати вихід з кризової ситуації, який у той час аж ніяк не здавався утопічним. Плімак категорично не згоден з твердженнями, що Ленін не розумів сподівання і потреби російського народу (від себе додамо - виходить, що Керенський, Мілюков, Гучков, Львів та інші розуміли краще?). Навпаки, Ленін умів враховувати і розуміти потреби і настрої мас. Інша справа, що ці народні сподівання також найчастіше виявлялися ілюзорними, а суспільство не завжди готове до заміни ілюзорних форм свідомості реалістичними.
Критики Леніна покладають на нього відповідальність за жахи революції та громадянської війни, звинувачують в розв'язанні терору, насильницькому знищенні демократії. Плімак вважає, що не все так просто, бо перелічені явища стали об'єктивним результатом системної кризи, що вразила Росію: «Така кардинально ломка всієї системи колишніх суспільних відносин, викликана почасти вимогами і потребами широких мас, почасти міркуваннями утопічною соціалістичної доктрини більшовиків, почасти тиском обставин..., різко загострювала проблему терору, збільшуючи шанси вповзання у великомасштабну громадянську війну, визначила диктаторський характер радянської влади ».
Автор не заперечує особистих помилок Леніна. Такими, на його думку, є: перебільшення капіталістичного характеру російської економіки, примітивне уявлення про державу лише як про знаряддя придушення мас, одностороння оцінка народництва, встановлення сумнівного принципу партійності.
У той же час Є. Плімак піддає різкій критиці затятих антіленінцев, особливо Волкогонова і Арутюнова, твори яких, сього погляду, являють собою домисли і анафему замість наукового аналізу.
Зрозуміло, Ленін недооцінив здатності світової системи капіталізму до самозбереження та розвитку. Але якщо визнати, що Ленін завів Росію в 1917 р «не туди», виходить, що весь інший світ завжди йшов «туди», тобто в царство миру і свободи. Однак якщо охопити поглядом всесвітню історію в найближчі два десятиліття після 1917 р, то ми побачимо злочинну Версальсько-Вашингтонську систему, великий економічна криза кінця 20-х - початку 30-х рр., Фашистські режими в Італії, Німеччині, Іспанії, Японії, зрешто...
