ним чином, християнська.
З нашої точки зору, І.А. Загоровський дуже добре і правильно визначив елементи шлюбу, але як розглядати союз, в якому немає якого-небудь елемента? Наприклад, у церковному шлюбі може не спостерігатися юридичної елемента, а в юридичному - фізичного і т.д. Дійсно, подружжя можуть перебувати в зареєстрованому шлюбі, більш того, визнаному церквою, вести загальний побут і відчувати моральну близькість по відношенню один до одного, але не бути в інтимних відносинах. Чи буде такий шлюб вважатися повноцінним шлюбом? Відповідаючи на справжнє питання, ми приходимо до висновку, що єдиної концепції шлюбу немає.
У релігійному значенні шлюб - це якийсь містичний союз, таїнство або, як писав А.І. Загоровський, найбільш повне спілкування між чоловіком і жінкою. У фінансовому визначенні головним критерієм шлюбу є ведення загального побуту, а в етичному (моральному) - це союз, створений на взаємній любові та повазі подружжя. У кожному з представлених елементів шлюб розуміється по-різному, з цим складно не погодитися, все ж зараз нас цікавить правове (юридичне) розуміння шлюбу. Слід зазначити, що російське законодавство не дає визначення шлюбу, що, як зауважує Л.М. Пчелінцева, цілком природно, бо негативний підхід до нормативному закріпленню поняття шлюбу був властивий протягом значного часу і для раніше діючого сімейного законодавства Росії, включаючи три попередніх шлюбно-сімейних кодексу післяреволюційного періоду.
Аналізуючи шлюб в юридичному руслі, повернемося до раніше заданому питанню: чи є шлюбом союз, що містить всі елементи, за винятком фізичного елемента? Чудово в цьому відношенні уявити умови вступу в шлюб, певні А.І. Загоровським. Він зазначав, що одним з безумовних обставин вступу в шлюб є ??зрілість, тому як недозрілість, так і перезрілість можуть створювати перешкоду до шлюбу. Звертаючись до сучасного сімейному законодавству, можна відзначити, що фізіологічний елемент шлюбу і поява спільних дітей або ймовірність мати спільних дітей не є обов'язковими.
Проте, держава взяла на себе борг берегти шлюб і, можна сказати, обов'язок (і одночасно право) легітимізувати шлюб шляхом його державної реєстрації, так, у відповідність до п. 2 ст. 1 СК РФ визнається шлюб, укладений тільки в органах реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС). Без державної легітимації шлюбу між чоловіком і жінкою не виникає ні правового статусу подружжя, ні режиму спільної сумісної власності на майно, ні будь-яких інших правових наслідків.
Навіть шлюб, укладений у церкві, не є юридично важливим, так як у відповідність з Конституцією РФ Росія є державою світським. Але що слід розуміти під шлюбом в юридичному сенсі? Визначення шлюбу як союзу чоловіка і жінки, зареєстрованого в органах РАЦС з дотриманням певних обставин, ймовірно, недостатньо, хоча б тому, що при вирішенні питання про фіктивність шлюбу суд не може відштовхуватися з того, що раз шлюб зареєстровано з дотриманням передбачених законодавством умов, значить , він дійсний.
Г.Ф. Шершеневич помічав, що розуміння шлюбу в юридичному аспекті як союзу чоловіка і жінки з метою співжиття, заснованого на взаємній угоді і укладеного в певній формі, в цілому включає всю сукупність обставин, при присутності яких співжиття осіб різної статі набуває законний характер, тобто тягне за собою всі результати законного шлюбу. Тим не менш, сучасний СК РФ не має вказівки на співжиття як на основний елемент шлюбу.
У подружжі можна умовно виділити різні групи відносин: духовні, фізіологічні і фінансові. Духовні та фізіологічні елементи шлюбу, безперечно, не можуть регулюватися правом, і з цим погоджуються практично всі сучасні і дореволюційні дослідники.
Однак таке дроблення відносин, що складають шлюбний союз, набуло популярності не відразу. Історичний розвиток уявлень про шлюб виникало таким чином, що на місце релігійних уявлень про шлюб, а іноді і разом з ним встали моральні уявлення. Поняття шлюбу в цій концепції виводиться не з освячення його церквою (або не тільки з нього), але з відповідності шлюбного союзу етичної природі людини. Шлюб розбирається при цьому вже не як таїнство, але й не як договір, а як інститут особливого роду. Її прихильники визнають наявність в шлюбних правовідносинах тих чи інших договірних елементів, але відмовляються аналізувати його як договірне. Г.Ф. Шершеневич, наприклад, вважав, що причиною виникнення та шлюбу, і цивільного зобов'язання є договір, але шлюбне правовідношення, на його думку, не є цивільним зобов'язанням: Коли договір спрямований на виконання одного або кількох дій, то наслідком його буде зобов'язальне відношення. Шлюбне ж співжиття не має на увазі обумовлених дій, але спілкування на все життя, воно має моральне, а не економічний зміст. Таким чином, Г.Ф. Шершеневич визнавав юридичний факт, що викли...
