виборі контрагентів.
Чинне законодавство про податки і збори не ставить право платника податків на податкові відрахування з податку на додану вартість у залежність від сплати податку до бюджету його постачальниками.
Згідно правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, викладеної в Визначенні N 329-Про від 16.10.2003 р. тлумачення ст. +57 Конституції Російської Федерації не дозволяє зробити висновок, що платник податків несе відповідальність за дії всіх організацій, беруть участь у багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету. За змістом положення, що міститься у п. 7 ст. 3 НК РФ у сфері податкових відносин діє презумпція сумлінності. Правозастосовні органи не можуть тлумачити поняття "добросовісні платники податків", як покладає на платників податків додаткові обов'язки, не передбачені законодавством.
Згідно з пунктом 10 Постанови від 12 жовтня 2006 р. N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди "факт порушення контрагентом платником податків своїх податкових обов'язків сам по собі не є доказом отримання платником податків необгрунтованої податкової вигоди. Податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, допущені контрагентом.
Доказів необгрунтованості заявлених ТОВ "Траск-Інвест" податкових відрахувань податковим органом не представлено. p> Апеляційний суд приходить до висновку про те, що Інспекція не доведена обставин, сукупність яких доводить наявність у Товариства умислу, спрямованого на незаконне застосування податкових відрахувань.
Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що відомості з актів приймання виконаних робіт, підтверджуються представленими в податковий орган та матеріали справи документами (т. 2 а.с. 117, 121), факт сплати ТОВ "Траско-Інвест" податку на додану вартість постачальникам товарів і послуг, субпідрядникам ТОВ "Полірент", "Стройінтол", ТОВ "Компанія" РГСК ", ТОВ" ТЕХСТРОЙ "ТОВ" ВТП "Азимут XXI століття", ТОВ "Полірент", ТОВ Компанія "РГСК", ТОВ "Стройінтол", ТОВ "Техбуд", ТОВ "Траск Ал", ТОВ "Буд Де Люкс", ТОВ "Раціональність", ТОВ "ФПК" САТОРІ ", ТОВ" Еко - Будекс ", ТОВ" ЕкспоГрандСервіс ", ТОВ" ГОРПОЖтехніка ", ТОВ "Аркотек +", ТОВ "Еко - Будекс", ТОВ ПСК "СОФОС", ВАТ "Концерн" Конате ", ТОВ Фірма "Граніт", ТОВ "СДС - Д2", ТОВ "ГОРПОЖтехніка", ТОВ "Горпожтехніка" МО "податковим органом не заперечується, і також підтверджується матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ТОВ "Траско-Інвест" має право на застосування податкових відрахувань по податку на додану вартість за березень 2004 р. в сумі 1783173 крб., за травень 2004 р. в сумі 2283479 крб. руб., за серпень 2004. в сумі 1174232 крб.
За результатами перевірки платник податків притягнутий до податкової відповідальності за п. 1 ст. 120 НК РФ. p> Апеляційний суд вважає, що допущені платником податків порушення при внесенні змін до рахунку-фактури, відсутність розшифровки підпису в товарних накладних, відображення в рахунках-фактурах вартості виконаних робіт (послуг) в іноземній валюті, а також відсутність додаткових аркушів у книзі покупок і продажів, не підпадають під поняття грубого порушення правил обліку доходів і витрат і (або) об'єктів оподаткування, встановлене статтею 120 НК РФ.
Відповідно до п. 1 ст. 120 НК РФ грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, якщо ці діяння вчинені протягом одного податкового перiоду, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого пунктом 2 цієї статті, тягне за собою стягнення штрафу в розмірі п'яти тисяч рублів.
Під грубим порушенням правил обліку доходів і витрат та об'єктів оподаткування для цілей зазначеної статті розуміється відсутність первинних документів, або відсутність рахунків-фактур, або регістрів бухгалтерського обліку, систематичне (два рази і більше протягом календарного року) несвоєчасне або неправильне відображення на рахунках бухгалтерського обліку і в звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, нематеріальних активів і фінансових вкладень платника податків.
Оспорюваним рішенням податкового органу подія податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 120 НК РФ, не встановлено. p> Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обов'язок доказування відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону чи іншому нормативному правовому акту законності прийняття оспорюваного рішення, а також обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, доручається орган, який прийняв акт, рішення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апеляційний суд вва...
