жає за необхідне стягнути з інспекції на користь федерального бюджету судові витрати по держмито в розмірі 1000 руб. за апеляційне розгляд скарги.
Керуючись ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, статтею 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд постановив:
рішення Арбітражного суду Московської області від 17 грудня 2007 року по справі N А41-К2-17853/07 залишити без зміни, апеляційну скаргу Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області без задоволення.
Стягнути з Інспекції ФНС Росії по м. Митищі Московської області у дохід федерального бюджету держмито в сумі 1000 руб. за розгляд апеляційної скарги.
Дев'ятий арбітражний апеляційний суд
ПОСТАНОВА від 7 березня 2008 р. N 09АП-702/2008-АК
ВАТ "Архангельскгеолдобича" звернулося до Арбітражний суд міста Москви із заявою про визнання недійсними рішення МИФНС Росії з КН N 1 від 16.08.2007 р. N 52/1757 "Про залучення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ", вимоги N 310 про сплату податку, збору, пені, штрафу за станом на 10.09.2007 року. p> Рішенням суду від 27.11.2007 р. вимоги ВАТ "Архангельскгеолдобича" задоволені. При цьому суд виходив з того, що оспорювані ненормативні правові акти Інспекції не відповідають законодавству про податки і збори Російської Федерації, порушують права платника податків.
МИФНС Росії з КН N 1 не погодилася з рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з огляду порушення судом норм матеріального права, у задоволенні вимог ВАТ "Архангельскгеолдобича" відмовити, стверджуючи про законність рішення від 16.08.2007 р. N 52/1757. p> ВАТ "Архангельскгеолдобича" представило відгук на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скарги, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без зміни, вказуючи на те, що доводи податкового органу не можуть служити підставою для скасування рішення суду.
Розглянувши справу в порядку статей 266 і 268 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції за знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення арбітражного суду, прийнятого відповідно до законодавства Російської Федерації про податки і збори і обставинами справи. p> При дослідженні обставин справи встановлено, що за результатами проведеної камеральної податкової перевірки поданих заявником податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року і передбачених статтею 172 Податкового кодексу Російської Федерації документів, Інспекцією винесено ухвалу від 16.08.2007 р. N 52/1757 "Про притягнення особи до відповідальності за вчинення податкового правопорушення ", яким Товариство притягнуто до відповідальності за підставі, передбаченій пунктом 2 статті 120 Податкового кодексу Російської Федерації за грубе порушення організацією правил обліку доходів і (або) витрат і (або) об'єктів оподаткування, вчинене протягом більше одного податкового періоду у вигляді стягнення штрафу в розмірі 15 000 рублів.
Інспекція на підставі вказаного рішення виставила вимога N 310 про сплату податку, збору, пені, штрафу за станом на 10.09.2007 р., яким платнику податків запропоновано в термін до 01.10.2007 р. сплатити штраф у розмірі 15 000 рублів.
Відповідно до частини 5 статті 200 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону або іншого нормативного правового акту, законності прийняття оспорюваного рішення, вчинення оспорюваних дій (бездіяльності), наявності у органу або особи належних повноважень на прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (Бездіяльності), а також обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного акта, рішення, вчинення оскаржуваних дій (бездіяльності), покладається на орган або особа, які прийняли акт, рішення або вчинили дії (бездіяльність).
Суд апеляційної інстанції вважає, що податковий орган не доведена відповідність оспорюваного ненормативного правового акта закону, а також наявність обставин, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення.
З матеріалів діла випливає, що Товариством укладені договору оренди з ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПІВНІЧ" від 07.12.2006 р. N 06А337 і від 29.12.2006 р. N 06А342, дія яких поширюється на відносини, виникли з 21.02.2006 року.
Згідно з поясненнями платника податків, у зв'язку з реорганізацією Товариства, а також передачею ліцензії НРМ 10400 НЕ, Товариство змушене було передати в оренду свердловини і майно. Початковий проект договорів був направлений в лютому 2006 р., проте ТОВ "ЛУКОЙЛ-ПІВНІЧ" не погодилося з сумою орендної плати. Враховуючи, що майно фактично знаходилося в оренді, Суспільство не вправі було виставляти рахунки-фактури за оренду, оскільки ціну не було узгоджено.
Суд першої інстанції дійшов об...
