. Якщо обидва сімейства воліють неагрессивную стратегію (тобто не посягають на власність один одного, визнаючи один за одним виняткові права власності на ці ресурси), то вони залишаються при своїх ресурсах. Якщо обидва сімейства вирішують зазіхнути на власність один одного, то між ними відбувається боротьба, в результаті якої частина ресурсів втрачається. Якщо ж одне сімейство дотримується неагресивної стратегії, а інше - агресивною, то агресор захоплює частину ресурсу пасивного учасника конфлікту або майже весь його ресурс (якщо той взагалі не будував ніяких укріплень і не містив війська). Очевидно, що в цій ситуації рівновага буде таким, що обидва віддадуть перевагу агресію, тому що агресія в даному випадку є домінуючою стратегією.
В Агресивна стратегіяПассівная стратегія А Агресивна Стратегія4; 418; 2Пассівная Стратегія2; 1810; 10
Але це неефективний результат, і в інтересах обох сімейств забезпечити такий стан, коли обидва вони вибирали б не агресію. Щоб вирішити дану проблему, потрібно внести відповідні зміни, які зроблять вибір агресивних стратегій непривабливим (скажімо, шляхом якихось зовнішніх обмежень змінити відносна вага цих стратегій в потрібну сторону). Наприклад:
В Агресивна стратегіяПассівная стратегіяАгрессівная стратегія4; 40; 0Пассівная стратегія0; 00; 10
Класичний приклад встановлення системи захисту своєї власності в відсутність держави - період золотої лихоманки в Каліфорнії. Там був якийсь ресурс - ділянки землі, що мали якусь очікувану цінність (її можна було витягти, добувши на ділянці золото). Була група старателів - володіли незвичайною фізичною силою, добре озброєних чоловіків, кожен з яких, в принципі, міг убити будь-якого іншого. Тим не менше, навіть у відсутність держави у них виникли ефективні механізми захисту своєї власності, і власність перерозподілилася таким чином, що всі вони стали володарями однакових в плані очікуваної корисності ділянок землі.
Щоб зрозуміти, чому так вийшло, припустимо, що спочатку там було два індивіда, одному з яких належав велику ділянку землі, а іншому - маленький. Останній, приймаючи рішення про розподіл своєї сили або на видобуток золота, або на напад, вважав ефективним для себе виділити частину своїх трудових ресурсів на захоплення додаткової ділянки землі. І боротьба між ними йшла до тих пір, поки розподіл не досягало ефективного стану. А коли вони обидва виявлялися власниками однакових за розміром ділянок, кожному ставало вигідніше займатися захистом і обробітком своєї ділянки, ніж відбиранням у іншого частини його ділянки.
Правда, тут ми розглядаємо індивідів, як чистих егоїстів. Якщо ми розглядаємо ринкові взаємодії, то в цих індивідах дійсно має сенс бачити людей, максимізує власну корисність. А при розгляді неринкових взаємодій зростає значення соціальних факторів, і б про льшую роль починають набувати звичаї та ідеологія (див. Лекцію 2, критика методологічного індивідуалізму).
Отже, по-перше, механізм захисту прав власності в додержавному суспільстві пов'язаний з тим, що людям, як чистим егоїстам, в деяких ситуаціях просто невигідно здійснювати напад на чужу власність.
друге, механізм захисту прав власності в додержавному суспі...
