льстві - це т.зв. групи помсти, або групи вендети (звичай вендети, скажімо, існує на тій же Сицилії і сьогодні). Знаючи про ці групи, ви розумієте, що вам помстяться, якщо ви нападете на члена могутнього клану або спокусилися на його власність. Подібні механізми були дуже сильно розвинені в суспільствах, де було відсутнє держава. Інший приклад - родинні групи. У цьому випадку, правда, існувала проблема free riding. Хтось міг і засумніватися в необхідності ризикувати собою і мстити за одноплемінника. Але можливість прояву стратегії безбилетника елімінувати тим, що людині, її проявившему, загрожувало покарання за нехтування інтересами групи.
третє, механізм захисту прав власності в додержавному суспільстві - це якийсь механізм компенсації, теж украй поширений в первісних суспільствах. Так, полюючи на будь-чиєї території, ви були зобов'язані компенсувати власнику порушення його прав якимось актом дарування або передачі.
До цієї ж групи належить, наприклад, механізм екзогамії. Екзогамія - звичай, що забороняє внутріплеменной шлюби. Ендогамія - звичай укладання шлюбів усередині племені. Екзогамні і ендогамние табу - одні з тих правил, які дуже чітко дотримувалися в первісних суспільствах. Якщо ви, одружившись на дівчині з іншого племені, з якоїсь причини напали на її одноплемінника, ви тим самим автоматично нападаєте на якогось її родича (батька, брата, діда і т.д.), що породжує додаткові витрати з порушення прав власності людей того племені. До речі, цей сюжет зустрічався і в радянських фільмах - голова колгоспу вважав, що його колгоспник може влаштувати щасливе спільне життя тільки з дівчиною з їх же колгоспу (типовий приклад ендогамії).
Подібного роду правила, здавалося б, не мали ніякого відношення до економічного життя. Однак насправді вони дуже чітко регулювали захист прав власності, хоча, можливо, і не були на це розраховані.
Механізми захисту прав власності та структура цих прав у різних первісних суспільствах були дуже різні і, тим не менш, мали ряд спільних рис. Про їх схожості, зокрема, говорить Познер, який вивчав право й економіку насамперед у контексті примітивних товариств. Він пояснює це:
o надзвичайно високими інформаційними витратами;
o високими матеріальними витратами;
o витратами, пов'язаними з тим, що людям були невідомі закони природи;
o нерозвиненістю системи записів (існували тільки примітивні схеми відзначення дат);
o відсутністю писемності як такої, що виключало передачу досвіду через письмові джерела;
o примітивними технологіями вимірювання та комунікації.
Тобто поле вибору в цих суспільствах було вкрай обмежене, і саме тому механізми захисту прав власності настільки схожі один на одного. Технології їх виробництва були вкрай примітивні. Для них характерно дуже просте, домашнє виробництво за відсутності спеціалізації, тому інтенсивного обміну не виникало, а, відповідно, не виникало і необхідності в захисті прав цього обміну. Попит на вимірювання та захист контрактів був дуже невеликий. У таких суспільствах контрактне право було вкрай нерозвинене і регулювало лише три групи подій:
1. реорганізацію сім'ї (правила одруження - екзогамний, ендогамность - і пов'язані з ними ритуали, що було ва...
