вання думок яких з тих чи інших питань звертався цар, коли він вважав це за потрібне. Тому бачити в обговоренні закону в Боярської думи щось схоже на обговорення закону в парламенті - значить абсолютно довільно переносити на Боярської думи Російської самодержавного держави риси законодавчої установи конституційної держави. Тому не можна бачити в обговоренні законів у Боярської думи обмеження царської влади.
Розгляд питання про законодавство в Російській державі другої половини XVI століття дає можливість зробити ще один висновок великої ваги. Це висновок про величезну роль наказів в законодавстві. Зосереджуючи свою увагу на питанні про Боярської думи та її ролі, дворянсько-буржуазна історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали в руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, і у заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
Список використаної літератури
1. Російське законодавство Х-ХХ ст. М., 1984-1991.
. Історія вітчизняного держави і права: Підручник/Під ред. О.І. Чистякова. М., 1996.
. Поляков О.М. Освіта давньоруської цивілізації//Питання історії.- 2005.
. Кашанина Т.В. Походження держави і права: навчальний посібник.- М .: Вища школа, 2 004.
. Кошелев С.М. Історія держави і права Росії. М., 2007. С. 240.
