1,2%.
За мікробіологічними показниками не відповідали серед об'єктів I категорії 31,8%, а II категорії - 53,8% проб води (що вище середніх значень по РФ відповідно на 13,6% і 27,9% ).
Чи не задовольняло санітарно-хімічними нормативам 16% проб морської води, використовуваної для рекреації; мікробіологічними - 39,4% (підвищення порівняно з 2009 р відповідно на 2,4% і 15,2%; вище среднероссійскіх показників на 11,4% і 21,9%) [4].
Частка проб води з джерел централізованого питного водопостачання, що не відповідає гігієнічним нормативам за санітарно-хімічними показниками, збільшилася на 10,6% і склала 56,8%, що вище среднероссійскіх показників на 27,9%. Частка проб води з джерел централізованого питного водопостачання, яка не відповідає гігієнічним нормативам за мікробіологічними показниками, збільшилася на 2,6% і склала 17,8%, що вище, ніж у середньому по РФ на 11,9%. Висока частка незадовільних проб пов'язана з річкою Північної Двіною, яка не повинна використовуватися як джерело централізованого водопостачання через скидів у неї целюлозно-паперових комбінатів Республіки Комі, Вологодської області та двох комбінатів Архангельської області. Але альтернативного джерела водопостачання поки не знайдено.
Архангельська область займає третє місце в Росії за питомою вагою водопроводів населених пунктів, не охоплених лабораторним контролем (88,3%) і 2-е місце - за часткою населення, не забезпеченого питною водою, що відповідає вимогам безпеки (47,4%).
За часткою проб грунту не відповідало гігієнічним нормативам за:
санітарно-хімічними показниками - 13,8% (вище, ніж у середньому по РФ на 5,4%);
вмістом важких металів - 10,2% (вище среднероссійскіх на 4,6%); мікробіологічними показниками - 24,6% (вище середніх по РФ на 15,5%);
паразитологічними показниками - 5,7% (вище середніх по РФ на 4,1%).
Відзначається недостатня забезпеченість сучасними дезінфекційними засобами, наявність спалаху гострих кишкових інфекцій серед 5 породіль, невирішеність проблем з каналізацією та водопостачанням дитячих установ (значно перевищує среднероссійскій показник), високий показник за рівнем професійної захворюваності, велику питому вагу робочих місць, що не відповідають гігієнічним нормативам за рівнем шуму і вібрації (41,4 і 28,4%).
Неблагополучної область визнана по високому рівню ризику по:
сечокам'яної хвороби серед дітей;
високої смертності населення;
злоякісних новоутворень у всього населення і дітей 0-14 років;
загальної захворюваності дорослих і дітей 0-17 років;
вродженим аномаліям (порокам) розвитку дітей (0-14 років);
порушень в перинатальному періоді у дітей у віці до 1 року;
захворюваності дітей віком до 1 року на інфекційні, паразитарні хворобами, анеміями, порушеннями зору,
сколіозу, порушень постави дітей до 17 років »[4].
медичний демографічний населення показник
Висновок
У порівнянні з 2005 роком чисельність Архангельської області скоротилася майже на 90 000 чоловік. Скорочення чисельності населення відбувається як з природних причин (незважаючи на те, що коефіцієнт природного приросту за останні роки дещо зріс), так і пов'язана з великим міграційним відпливом населення за межі області. Також спостерігається характерне для Росії перевищення чисельності жінок над чисельністю чоловіків.
Произошедшие за десятирічний період демографічні зміни призвели до підвищення демографічного навантаження з 551 до 686 на кожну 1000 працюючого населення. Скорочення населення працездатного віку обумовлено перевищенням числа виходять з працездатного віку над числом вступають до нього.
Смертність дітей до року скоротилася майже вдвічі.
брачно- сімейний стан в Архангельській області на сьогоднішній день представляє те, що більше половини шлюбів розпадається.
Щоб поліпшити демографічну обстановку необхідно вживати заходів щодо стабілізації соціально-економічного розвитку та поліпшення якості життя населення, підвищення матеріального добробуту, забезпечити людей доступним житлом і гідними зарплатами. Розробка концепцій сімейної та соціальної політик, з метою надання підтримки окремим категоріям громадян. Створення комфортної інфраструктури для народу.
Список використаних джерел
1. Регіони Росії. Соціально-економічні показники/Дианов М.А., Бугакова Н.С., Гельвановскій М.І. та ін. -М.: Росстат, 2013.- 990с.
