альних робіт, які велися раніше [7, с. 62]. У межах класичної ситуації більшість вчених-економістів приходить до достатнього згоди щодо основ предмета, методів і результатів досліджень. Саме наявність згоди між економістами щодо основних положень методології та теорії відкриває можливість «дати аналітичний зріз досягнень» економічної науки в період класичної ситуації [7, с. 503]. Вчений обґрунтував наявність трьох таких ситуацій в історії розвитку економічної думки в період від греко-римської економічної науки до середини XX століття. У межах кожної з них він розкрив загальне і особливе в розвитку науки в часі і просторі.
Таким чином, Шумпетер обґрунтував концепцію класичних ситуацій і, розкривши кожну з них, став попередником концепції наукових парадигм, наукових революцій, конкуруючих науково-дослідницьких програм. Як відомо, їх висунули методологи науки Т. Кун та І. Лакатош в 1960-1970-і роки.
Однак Шумпетер абсолютизував дійсну зв'язок політичної економії марксизму і класичної «буржуазної» політекономії, недостатньо врахував вирішальний момент розриву між ними. Тому в кінцевому рахунку він не визнавав звершення марксистської наукової революції. У той же час учений також абсолютизував реальний зв'язок неокласики та економічної теорії Дж.М. Кейнса, применшив розбіжності між ними в області позитивної та нормативної економіки. Звідси виникає шумпетерівської ігнорування кейнсіанської наукової революції в економіці і відсутність обгрунтування четвертої класичній ситуації, в межах якої пріоритетне становище в економічній теорії Заходу зайняло кейнсіанство, а точніше «кейнсианско-неокласичний синтез».
Щодо деяких сучасних трактувань піднятих нами питань зауважимо наступне. По-перше, визнання положення про марксистської наукової революції в політичній економії (економічної теорії) не має скільки-небудь широкого поширення в сучасній економічній літературі, а швидше за все заперечується. Відсутні спроби розкриття сутності цієї революції через її специфічні ключові поняття - «тверде (жорстке) ядро», «захисний пояс (гнучка оболонка)», позитивна і негативна евристика та ін. [8, с. 44].
По-друге, з одного боку, одержали досить широке поширення тези про єдність класичної та Марксової політекономії, а звідси про К. Маркса як (нібито) Завершітелем класичної політекономії. З іншого боку, серед значної частини економістів і суспільствознавців на постсоціалістичному просторі після 1980-х років особливо модним стало протиставлення марксистської теорії соціалістичній практиці, і навпаки. Зауважимо, що у свій час цей прийом активно використовував і Шумпетер.
Концепція класичних ситуацій з визнанням, по суті, різних наукових революцій і парадигм у Шумпетера виявилася сумісної з твердженнями про загальну безперервності і Інкрементальний у розвитку економічних ідей. Такий підхід, вважаємо, свідчить не про суперечності в мисленні вченого, а про суперечливість процесу реального розвитку наукового аналізу, що має кумулятивно-парадигмальний характер і відбитого в концепції Шумпетера.
На наш погляд, у сучасній вітчизняній і зарубіжній економічній літературі вже не відчувається нестачі в трактуваннях модних тем: Шумпетер і економічна теорія інновацій підприємництва, статики і динаміки, розвиток капіталізму, «творче руйнування» та ін. Між тим основна трудність у висвітленні питань полягає не в ретроспективному аналізі та розкритті наукового новаторства, інноваційної діяльності видатного вченого, а в проекції його поглядів на сучасність і майбутнє. Тут ми вступаємо значною мірою в сферу цікавій футорологіі. Зокрема, в сучасних умовах поряд з теоретичною лінією «Шумпетер -Маркс -саморазрушеніе капіталізму як індустріального суспільства» активно формується нова лінія «Шумпетер -Маркс -твердження постіндустріального суспільства як посткапіталізму», який знаходиться «по той бік матеріального виробництва» і в якому « розвиток людських сил стає самоціллю »[1, с. 103].
У зв'язку з такими концепціями доцільно звернутися до шумпетерівської баченню питання про передбачення в науці. Будь передбачення, підкреслював Шумпетер, -це ненаукове пророцтво, що намагається зробити більше, ніж поставити діагноз тенденціям і сформулювати можливі наслідки за умови розвитку цих тенденцій відповідно з власною логікою. Сама по собі така робота, вважав учений, не означає прогнозу або передбачення чинності ряду причин. Серед них найважливіші такі: вплив зовнішніх факторів і перешкоди їхньому розвитку; сумісність спостережуваних тенденцій, навіть за відсутності перешкод для їх розвитку, з більш ніж одним результатом; можливість припинення існуючими тенденціями свого розвитку на півдорозі при опорі йому.
Необхідно взяти до уваги те важлива обставина, що всі свої погляди на економічну теорію марксизму і власні розробки проблем розвитку ка...
