.1]
Збільшення рівня номінального доходу зрушує криву попиту на гроші вправо, в положення Md 2 , що за інших рівних умов викличе зростання номінальної процентної ставки (i 2).
Збільшення пропозиції грошей зрушить криву Ms 1 вправо, в положення Ms 2;, і відповідно знизить рівноважну процентну ставку до значення (i 3).
Використовуючи методи грошово-кредитної політики, держава може впливати на процентну ставку, а через неї на рівень інвестицій, підтримуючи повну зайнятість і забезпечуючи економічне зростання.
Однак Дж. Кейнс і його послідовники віддавали пріоритет бюджетно-податковій політиці. Для пояснення цього можна навести кілька причин.
По-перше, попадання економіки в особливий стан, при якому збільшення пропозиції грошей не викликає зміни національного доходу. Цей випадок названий пасткою ліквідності і досить докладно проаналізований відомим англійським економістом Дж. Хіксом. [8, c. 482-484]
Пастка ліквідності означає, що процентна ставка знаходиться на досить низькому рівні і зміна її можливо тільки в бік збільшення. У цих умовах власники грошей не будуть прагнути до їх інвестування. Складається ситуація, коли навіть дуже низька процентна ставка не стимулює інвестиції і не сприяє зростанню доходу. Весь приріст грошей поглинається спекулятивним попитом, т. Е. Гроші осідають на руках, а не вкладаються в економіку. Оскільки процентна ставка не змінюється, то інвестиції і дохід залишаються постійними. Ринковий механізм самостійного пожвавлення не спрацьовує. Необхідний імпульс ззовні ринкової системи. Вихід з цієї ситуації, вважали кейнсіанці, можливий лише при підключенні бюджетно-податкової політики, яка послужить локомотивом для приватних інвестицій.
По-друге, в оцінці швидкості обігу грошей Кейнс виходив з того, що вона мінлива і непередбачувана, в тому числі і на коротких відрізках часу (наприклад, всередині економічного циклу). Тому не можна розглядати гроші як найважливішого чинника, визначального динаміку обсягу виробництва, зайнятості і цін.
І, нарешті, по-третє, Дж. Кейнс вважав, що ціни в ринковій економіці негнучкі, тому всі економічні показники він висловлює в незмінних величинах заробітної плати.
Дослідивши канали, по яких фіскальна та грошово-кредитна політика уряду впливає на стан економіки, і, виходячи з теоретичних передумов, Кейнс зробив висновок про те, що в умовах депресії методи монетаристського підходу до регулювання і стимулювання економіки зазнали краху. Зміни податкової системи та структури державних витрат він вважав більш ефективними способами стабілізації економіки. Цей висновок привів послідовників Кейнса до проголошення відомої тези: гроші не мають значення [6, c. 144]. При цьому ранні кейнсіанці, виходячи з пастки ліквідності raquo ;, вважали монетарну політику неефективною і підкреслювали абсолют фіскальної політики.
Пізні кейнсіанці вважали також ефективною і грошово-кредитну політику. Перевага віддається змішаній монетарно-фіскальної політики: порівняно жорстка фіскальна і легка монетарна, при цьому останній відводиться роль приспосабливающейся політики, що супроводжує заходи бюджетно-податкового регулювання. Грошово-кредитна політика необхідна для того, щоб утримати процентну ставку на низькому рівні і заохочувати інвестиції: приріст пропозиції грошей буде протидіяти зростанню процентної ставки і таким чином не допускати витіснення приватного інвестування, знижувати ефект виштовхування при збільшенні державних витрат.
. 2 Грошове правило монетаризму
Монетаризм - школа економічної думки, що акцентує увагу на змінах у кількості грошей в обігу як визначальної функції цін, доходів і зайнятості.
Монетаристи розходяться з кейнсіанцями не тільки в питаннях ролі грошей в економіці, але й насамперед в оцінці функціонування ринкового господарства в цілому. Вони вважають, що ринкова економіка досить стійка і ринковий механізм здатний самостійно відновлювати економічну рівновагу. Тому монетаристи виступають проти активного втручання держави в економіку, відстоюють принципи вільної конкуренції взагалі і в грошовій сфері особливо. Гроші розглядаються монетаристами як вирішальний чинник розвитку виробництва. Надмірне державне регулювання грошово-кредитної сфери може спровокувати, на їхню думку, економічна криза. Доказ цьому вони знаходили не тільки в кризах середини 70-х - початку 80-х рр.
Недооцінка ролі грошей, і грошового обігу зокрема, нездатність Федеральної резервної системи (ФРС) США запобігти різке скорочення кількості грошей в обігу наприкінці 20-х рр. суттєво посилили, на думку М. Фрідмена, негативні сторони економічного спаду. М. Фрідмен...
