При цьому особа заподіює інтересам держави істотну шкоду, що виражається в порушенні нормальної роботи апарату публічної влади.
Таким чином, об'єктивна сторона отримання хабара та зловживання посадовими повноваженнями має спільну ознаку - використання посадовою особою своїх службових повноважень. Саме ця ознака, будучи закріпленим безпосередньо в диспозиціях зазначених норм, помилково розуміється суб'єктами кримінально-процесуального доказування як орієнтир для кваліфікації одного і того ж діяння за сукупністю злочинів.
Обидва складу можуть відбуватися як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності - невиконання тих службових обов'язків, які посадова особа зобов'язана було виконати.
За законодавчої конструкції зловживання посадовими повноваженнями є матеріальним складом, т. е. визнається закінченим діянням з моменту настання певних суспільно небезпечних наслідків, зазначених у диспозиції ст. 285. Одержання хабара, в свою чергу, характеризується формальним складом і визнається закінченим при вчиненні самої дії (бездіяльності), зазначеного в диспозиції норми.
Будь-який злочин має ознаками кримінальної протиправності. Це юридична властивість діяння, яке в кримінальному законі виражає його суспільну небезпеку і винність. Оскільки склад отримання хабара сам по собі чітко висловлює протиправність дій посадової особи, отримання хабара не може бути активно діючим криміногенним фактором додаткової кваліфікації за ст. 285 КК РФ.
Висновок
Хабарництво відноситься до категорії злочинів, які досить важко довести.
Одержання хабара, як соціально-правове явище, має глибокі історичні корені. Спочатку, її існування, сприймалося, як норма суспільної поведінки і тільки в подальшому, у зв'язку з процесами централізації влади, надання їй публічного характеру, стала розглядатися як неправомірної діяння. Вперше загальний заборона на отримання хабара був передбачений в Судебник 1497, а як злочин, у власному розумінні слова, заборонене під загрозою покарання, воно містилося вже в Судебник 1550 року. Кримінальна відповідальність за хабарництво, в усі часи Російської державності, була і залишається одним з головних засобів його законодавчого регулювання. Однак, в окремі історичні періоди розвитку Російської держави, спостерігаються різні підходи до вирішення питань правової регламентації кримінальної відповідальності за одержання хабара. В одні часи застосовувалося покарання за його вчинення аж до виняткової міри, в інші, за вчинення подібних же протиправних дій передбачалося грошове стягнення. З плином часу зміст «отримання хабара» під впливом теорії Кримінального права та правозастосовчої практики змінювалося, разом з цим, змінювалися і самі норми, що передбачають відповідальність за її вчинення. Більшість політичних і економічних реформ в Росії супроводжувалося прийняттям нормативних актів, спрямованих на посилення кримінальної відповідальності за хабарництво. Однак найжорсткіші і витончені заходи боротьби з хабарництвом не змогли викорінити дане явище.
Викриття хабарництва можливо лише за умови, якщо посадова особа ініціативно, тобто саме виступає з пропозицією передати йому хабар (при цьому не важливо, буде це пропозиція здирством або просто вимогою), і і якщо у відповідь на дана пропозиція відповідна служба міліції організовує, нехай і з використанням громадянина, до якого звертається корупціонер, оперативний експеримент, як його тепер визначає закон.
Посадова особа буде відповідати як взяткополучатель. Все це відносно просто і ясно на папері. А насправді на практиці довести згоду посадової особи на отримання хабара, зокрема, спростувати його показання про відсутність такої згоди вкрай складно і в більшості випадків неможливо. Таке положення викликає у тих, хто веде боротьбу з хабарництвом, обгрунтовані побоювання не опиняться вони при викритті взяткополучателя замість нього самі визнані винними в провокації хабара під тиском не піддаються виявленню та доведенню закулісних дій вищестоящих і інших корумпованих посадовців? Звідси невпевненість щодо можливості здійснення ефективної боротьби з хабарництвом.
Казуічность визначення провокації хабара в диспозиції ст. 304 полягає в наявності в ньому ознак, виражених у таких словосполученнях, до «без його згоди» і «в цілях штучного створення доказів вчинення злочину», які сильно ускладнюють, якщо деколи взагалі не виключають застосування ст. 290 КК.
Крім того, на підставі ст. 575 ГК РФ (заборона дарування) «не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці: державним службовцям та службовцям органів муніципального освіти у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ним...
