жності до здійснюваного їм діянню. У статті 25 КК РФ вперше законодавчо закріплено розподіл наміру на прямий і непрямий. Правильне встановлення виду умислу має важливе юридичне значення. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» підкреслив, що при призначенні покарання в числі інших обставин суди зобов'язані враховувати вид умислу, мотив і мета злочину.
Під умисною виною мається на увазі, те, що особа усвідомлює реальну і суспільну значимість своєї поведінки. Якщо особа не розуміє фактичної сторони своєї дії, значить, воно не усвідомлює його суспільної значимості. У такій ситуації про вино не може бути й мови.
Характерними рисами умислу є: · свідомість суспільної небезпеки поведінки (розуміння його фактичного змісту і соціального значення); · Передбачення суспільно небезпечних наслідків цього поведінки (уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть або може заподіяти його діяння об'єкту посягання).
У визначенні Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ у справі Ф. зазначено, що її засудження за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необґрунтованим, оскільки обставини скоєння злочину не дозволяють стверджувати, ніби Ф. передбачала, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як умисного злочину виключається. В даному випадку Ф. не усвідомлювала причинно - наслідкового залежності між своїми діями і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і не передбачала такого наслідки, тому прямий, та взагалі умислі виключається.
Суб'єкт, діючи злочинним чином навмисне, розуміє, що його поведінка може завдати істотної шкоди інтересам суспільства, держави, особистості. Злочинні наслідки можуть бути матеріальними (майновий збиток), фізичними (смерть, шкода здоров'ю), екологічними (забруднення навколишнього середовища), моральними (образа, наклеп), соціальними (створюють небезпеку для суспільства і держави).
Під непрямим умислом відповідно до закону (ч.3 ст.25 КК РФ) мається на увазі вчинення злочину особою, яка усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії або бездіяльності, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків і, хоча й не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.
Встановлення виду наміру дуже важливо для правильної кваліфікації злочину.
У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 червня 1963 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці у справах про умисне вбивство», підкреслив, що «діяння винного може бути визнано замахом на вбивство лише в тих випадках, коли воно було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини і, отже, відбувалося з прямим умислом ».
До прийняття цієї постанови деякі суди, в тому числі і Верховний Суд РРФСР, вважали, що замах на вбивство можливе і з непрямим умислом. Однак аналіз конкретних справ, розглянутих цими судами, показує, що за всіма такими справах судами неправильно робиться висновок про наявність непрямого умислу на вбивство в той час, коли в дійсності в наявності був прямий умисел.
Так, дії X. були кваліфіковані Верховним Судом РРФСР як замах на вбивство, вчинене з непрямим умислом. Злочин було скоєно при наступних обставинах. За кілька днів до події дружина X. попросила у свого чоловіка човен, щоб на ній з'їздити в інше село до своїх знайомих. Він відмовив їй у проханні. У зв'язку з цим між подружжям відбулася сварка. У день події подружжя були в гостях, а повернувшись, додому, дружина відновила сварку через човна. При цьому вона намагалася вдарити чоловіка туфлею, за що він теж її вдарив. Після цього дружина заявила, що вона піде в міліцію. X. взяв висячи на стіні мисливську рушницю і, коли дружина здалася в дверях, вистрілив в неї, поранивши її в нижню частину живота.
За висновком судово-медичного експерта ушкодження, заподіяне потерпілої, чи не небезпечно для життя і відноситься до легких з розладом здоров'я. Розглядаючи зазначену справу, Президія Верховного Суду РРФСР визнав в діях X. замах на вбивство своєї дружини, вказавши в постанові: «Стріляючи в дружину з рушниці, зарядженого дробом, причому на близькій відстані, X. свідомо допускав можливість заподіяння потерпілої не тільки легенів, але і смертельних ушкоджень ». З виведенням Президії Верховного Суду РРФСР про те, що X. вчинив замах на вбивство з непрямим умислом, не можна погодитися. На наш погляд, X. діяв з прямим умислом на вбивство своєї дружини. Така думка підтверджується самим характером дій X. і всієї обстановкою вчинення злочину: X. при посяганні використовував рушницю, заряджену дробом, стріляв безпосередньо в дружину, причому на близькій відстані. Не можна уявити собі, щоб злочинець...
