lign="justify"> У Росії поки далеко не всім зрозумілий глибинний сенс обмеження влади. Багатьом, в силу особливостей історичного розвитку країни, звичніше міркувати в площині «хороший/поганий правитель». Але в сучасному світі таке політичний світогляд і заснована на ньому конструкція влади небезпечні як для громадян, так і для країни в цілому. Адже в цьому випадку гарантіями розвитку є не правові регулятори, а єдино воля самого правителя.
Мало цього, кожне нове правління в такій парадигмі несе з собою, як помічено в науковій літературі, не «сценарій наступності», а «сценарій завоювання». А цей «сценарій» чреватий радикальної ламкою наявних інститутів і відносин. Внаслідок цього, країна розвивається ривками, переміжна відкатами назад, а громадянам доводиться розплачуватися за амбіції, слабкості, а то й пороки чергового правителя. Вельми яскраво змалював порок необмеженої влади Марк Твен. Один з персонажів його відомого твору говорив: «Необмежена влада - чудова штука, коли вона знаходиться в надійних руках. Небесне самодержавство - найкращий спосіб правління. Земне самодержавство теж було б найкращим чином правління, якби самодержець був кращою людиною на землі і якби його життя тривало вічно. Але так як навіть совершеннейший людина на землі повинен померти і залишити свою владу далеко не настільки досконалому наступнику, земне самодержавство не тільки поганий спосіб правління, але навіть найгірший з усіх можливих ».
Коли люди поступово прийшли до розуміння чи не самого великого соціального закону - закону неприпустимість необмеженої влади людей над людьми - їм знадобився правовий інструмент, який би зафіксував, які державні інститути повинні здійснювати владу від імені народу, розподілив між ними функції і повноваження, тобто компетенцію, і визначив механізми взаємовідносин між цими інституціями, у тому числі систему стримувань і противаг. Цей правовий інструмент став іменуватися конституцією. Таким чином, сенс конституції полягає в тому, що вона є актом, призначеним не допустити монополію на владу якогось одного ви думаєте ,? Чи можна було б надходити в цьому випадку довільно, створити довільно нові закони, і такі, які заманулося б? Подивимося. Покладемо, ви сказали б: закони загинули, будемо створювати нові і при цьому вже не дамо монархії того становища, яке вона досі займала або навіть зовсім не дамо їй жодного положення. Король просто-напросто сказав би на це: закони загинули, але що ж з цього? Фактично мені кориться армія, йде, куди я накажу їй; фактично коменданти арсеналів і казарм видадуть за моїм наказом гармати, і артилерія виїде з ними на вулиці, і, спираючись на цю фактичну силу, я не хочу, щоб ви робили мені інше положення, крім того, якого я бажаю.
Отже, ми знаємо тепер, що таке конституція країни, а саме: існуючі в країні фактичні відносини сили ». Отже, конституція, в лассалевском розумінні, є основний акт, що фіксує те, що вийшло в результаті політичної боротьби (революції). Здавалося б, вельми логічна конструкція: хто сильніший, той і облаштовує державність «по своєму смаку», легітимізуючи в конституції «право переможця». Але подібне розуміння конституції вельми небезпечно, бо воно стає теоретичним виправданням існування будь, у тому числі деспотичної держави. Не випадково засновник першого в світі тоталітарної держави В.І. Ленін, розвиваючи думку Лассаля, стверджував: «Що таке конституція? Папірець, на якому записані права народу. У чому гарантія дійсного визнання цих прав? У силі тих класів народу, які усвідомили ці права і зуміли добитися їх »8. «Сутність конституції в тому, що основні закони держави взагалі і закони, що стосуються виборчого права в представницькі установи, їх компетенція і ін., Висловлюють дійсне співвідношення сил у класовій боротьбі [8].
фіктивних конституція, коли закон і дійсність розходяться; чи не фіктивна, коли вони сходяться.
Конституція може бути чорносотенної, поміщицької, реакційною і в той же час менш фіктивною, ніж інша ліберальна конституція ». Така позиція - «хто сильніший, той і встановлює правила гри» - вельми лукава, бо в ній стає несуттєвим, які саме «правила гри» встановлюються: механізм, що дозволяє суспільству контролювати державну владу, або механізм, що забезпечує чиюсь монополію на владу. Повторимо, що конституційний лад - це улаштування зовсім не будь-якої держави, аби воно мало конституцію.
Конституція, не закріплює конституційний лад, а лише фіксує чиюсь монопольну владу, вже не є власне конституція, бо втрачає свій головний сенс і потрібна лише, з одного боку, для пропагандистських цілей, з іншого,- для того, щоб хоч якось легітимізувати авторитаризм. Є чимало країн, які, не маючи конституційного ладу, більше того, доктринально заперечуючи його, обзавелися конституціями. І треба сказати, цей прийом виявився в пропагандистському плані досить дієви...
